российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
| решение именем российской федерации |
15.09. 2010 г. дело №2- 3256 /2010г.
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
при секретаре Алешиной А.В.
с участием
истца Павлович П.П.
представителей ответчиков Рыбиной И.В., Чупиковой Ю.Б.
представителей третьих лиц Анохиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлович П.П. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Павлович П.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УФРС по Новосибирской области по неисполнению определения Дзержинского суда г.Новосибирска и постановления Службы судебных приставов Дзержинского района г.Новосибирска в качестве обеспечительной меры о наложении ареста на имущество Орищенко Е.М. в виде доли в квартире № дома * по ул.Королева;
взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу убытки в размере 163 573 руб. с учетом инфляции с 2006г. по день подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 763 руб.
В обоснование требований истец указал, что определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2002 г. приняты меры по обеспечению его иска о взыскании с Орищенко Е.М. долга по договору займа 342 000 руб. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Орищенко Е.М., в том числе и на долю в квартире № по ул.Королева д.* г.Новосибирска.
Определение суда от 13.03.2002г. направлено на исполнение в УФРС по Новосибирской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области.
12.04.2002г. в адрес УФРС по Новосибирской области судебными приставами ССП по Дзержинскому району г.Новосибирска было направлено Постановление от 03.04.2002г. о наложении ареста на долю в квартире № дома * по ул.Королева, принадлежащую Орищенко Е.М.
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2002г. в его пользу с Орищенко Е.М. взыскана денежная сумма в размере 181 500 руб.
УФРС по Новосибирской области в отсутствии необходимого решения суда о снятии ареста предоставило Орищенко Е.М. возможность на отчуждения данной квартиры и регистрации сделки по ее отчуждению.
В результате данных незаконных действий УФРС по Новосибирской области до настоящего времени не исполнено решение суда о взыскании оставшейся части долга163573 руб., чем истцу причинен ущерб и моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Определением суда от 15.06.2010г. произведена замена ответчика УФРС по Новосибирской области на его правопреемника Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. (далее Управление Росреестра по Новосибирской области).
В судебном заседании истец Павлович П.П. требования поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Рыбина И.В. на основании доверенности от 21.01.2010г. иск не признала, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Новосибирской области Чупикова Ю.Б. на основании доверенности от 06.05.2010г. иск не признала, дала соответствующие пояснения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Анохина В.В. на основании доверенности от 12.01.2010г. иск не признала, дала соответствующие пояснения.
Третьи лица Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Новосибирской области, Орищенко Е.М., Александрова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ). Судом установлено, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2002г. в обеспечение иска Павлович П.П. к Орищенко Е.М. о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее Орищенко Е.М. на общую сумму 342000 руб., в частности на имущество, находящееся в квартире * по ул.Королева, в г.Новосибирске, также на долю указанной квартиры, принадлежащее Орищенко Е.М. по договору купли-продажи и на акции фирмы ООО «Аскадо» в виде запрета распоряжаться перечисленным имуществом до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу. Данное определение поступило в УФРС Новосибирской области 27.03.2002г.
15.04.2002г. в УФРС Новосибирской области поступило постановление и акт ареста имущества должника от 03.04.2002г., вынесенные и составленные судебным приставом-исполнителем Дзержинского района.
На момент поступления данных документов в УФРС Новосибирской области право собственности Орищенко Е.М. на квартиру 31 по ул.Королева,15 в г.Новосибирске не было зарегистрировано. (право собственности было зарегистрировано лишь в БТИ)
В виду отсутствия разделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем, арест не мог быть зарегистрирован в ЕГРП в порядке установленном законом.
Запись о поступивших документах была внесена в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества в соответствии с п.37 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ №343 от 24.12.2001г.
07.08.2006г. в УФРС по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации права общей совместной, собственности, сделки, права собственности, на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу обратились Орищенко Е.М., Мануйлов М.К. и Александрова И.В.
В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право общей совместной собственности на квартиру № дома № по ул. Королева г.Новосибирска Орищенко Е.М. и Мануйловым М.К. представлен договор купли-продажи от 11.01.1997 г., удостоверенный нотариусом г. Новосибирска Машир М.Н. и зарегистрированный в реестре за №184.
Из правоустанавливающего документа следует, что квартира находится в общей совместной собственности Орищенко Е.М. и Мануйлова М.К., арест же был наложен на долю в квартире, принадлежащую Орищенко Е.М.
В связи с чем, УФРС по Новосибирской области 10.08.2006г. направлено письмо в адрес Дзержинского районного суда г.Новосибирска, где сообщалась сложившаяся ситуация.
Поскольку никаких дополнительных документов не поступило, было зарегистрировано право общей совместной собственности Орищенко Е.М. и Мануйлова М.К. на квартиру № по ул.Королева,№ в г.Новосибирске на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 28.02.1997г. в БТИ г.Новосибирска и договор купли-продажи от 07.08.2006г. по отчуждению Орищенко Е.М. и Мануйловым М.К. данной квартиры, т.к. долевой собственности квартира не находилась.
Кроме того, следует учесть, что определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2002г. об обеспечении иска Павлович П.П. принято до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу и являлось мерой по обеспечению иска на стадии рассмотрения дела в суде.
Решение суда от 01.10.2002г. о взыскании с Орищенко Е.М. в пользу Павлович П.П. долга по договору займа в сумме 181500 руб. вступило в силу 12.11.2002г. (л.д.28)
Таким образом, незаконных действий ответчика Управление Росреестра по Новосибирской области, судебным разбирательством не установлено.
Так же в силу ст.446 ГПК РФ (в ред. на дату обращения за регистрацией сделки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доказательств того, что у Орищенко Е.М. имелось другое жилое помещение пригодное для постоянного проживания, кроме указанного, и на данную квартиру могло быть обращено взыскание для исполнения решения суда, истцом не предоставлено.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Вина, противоправность поведения и причинная связь между вредом и противоправным поведением работников УФРС по Новосибирской области в причинении ущерба истцу не установлены в судебном заседании.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Требование о взыскании убытков с учетом инфляции производно от требования взыскания убытков.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ расходы пот оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Павлович П.П. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по неисполнению определения Дзержинского районного суда г.Новосибирска и постановления Службы судебных приставов Дзержинского района г.Новосибирска в качестве обеспечительной меры о наложении ареста на имущество Орищенко Е.М. в виде доли в квартире № дома № по ул.Королева;
взыскании с Министерства Финансов РФ убытков в размере 163 573 руб. с учетом инфляции с 2006г. по день подачи искового заявления, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2 763 руб. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.