О взыскании задолженности

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала

к Анисимовой М.В. и Анисимову М.В.

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Анисимовой М.В. и Анисимову М.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2007 банком был заключен с Анисимовой М.В. кредитный договор сроком возврата 26 сентября 2011 года на сумму 590000 рублей. Кредит был предоставлен для оплаты 90,08 процентов стоимости приобретаемого автомобиля. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – легкового автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска и поручительство физического лица Анисимова М.В.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита с процентами в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Анисимова М.В. и Анисимов М.В. были извещены судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известили. Судом неоднократно предпринимались попытки к их уведомлению, однако за судебными извещениями Анисимова М.В. и Анисимов М.В. на почту не являлись, в связи с чем суд полагает, что в данном случае ответчики уклоняются от получения судебных извещений и считает их надлежащим образом извещенными.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 00043/15/18689-07 от 26 сентября 2007 г. и дополнительному соглашению №1 к нему, заключенных 31.07.2009 между банком и Анисимовой М.В., банк предоставил Анисимовой М.В. кредит в сумме 590000 рублей сроком возврата 26 сентября 2011 года под 13 % годовых (л.д. 8,66).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность на момент рассмотрения дела составила – 316879 рублей 12 копеек основного долга по договору кредита, 30740 рублей 65 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и 5699 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 26 сентября 2007 г. банком был заключен с Анисимовым М.В. договор поручительства № 00043/17/18689-07) и 31.07.2009 дополнительное соглашение №1 к нему, в которых он обязался отвечать перед банком за исполнение Анисимовой М.В. обязательств по кредитному договору от 26.07.2007, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными (л.д.68,72).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 00043/18/18689-07 от 26 сентября 20007 г. и заключенного 31.07.2009 дополнительного соглашения №1 к нему, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Анисимовой М.В. в залог был передан автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, двигатель 1ZR 0125356, кузов JTNKV56E701012601, идентификационный номер (VIN) JTNKV56E701012601, серого цвета (л.д. 52-57).

Учитывая требования статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3, заключенного Анисимовой М.В. с банком договора залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размере 450500 рублей. Указанная цена была предложена представителем истца, исходя из произведенной им оценки (л.д. 48).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, поручительства и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Анисимовой М.В. и Анисимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Анисимовой М.В. и Анисимова М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала – 316879 рублей 12 копеек долга по кредитному договору, 30740 рублей 65 копеек задолженности по уплате процентов, 5699 рублей 13 копеек неустойки и 6733 рубля 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 360052 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль марки Toyota Auris, 2007 года выпуска, двигатель 1ZR 0125356, кузов JTNKV56E701012601, идентификационный номер (VIN) JTNKV56E701012601,серого цвета, установив начальную продажную цену 450500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев