О возмещении материального ущерба

Дело №2-5364/2010

Поступило в суд 11 октября 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

22 октября 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Папшеве С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук А. В. к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сидорчук А.В. обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 63034 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010г. по 11 октября 2010г. – 145 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2095 рублей 41 копейка, за подготовку искового заявления 6000 рублей, всего сумму 71275 рублей 93 копейки в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль Тойота Харриер г/н Е 190 ХК 54 23 сентября 2010 г. в 10 час 50 мин у дома по ул. Народная, 69 в г. Новосибирске.

В судебное заседание истец Сидорчук А.В. не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).

Третье лицо на стороне истца Сидорчук М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала иск подлежащим удовлетворению, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения ущерба имуществу, поскольку именно она пользуется указанным автомобилем и 23 сентября 2010г. она приехав на работ, припарковала автомобиль у здания по ул. Народная, 69.

Представитель ответчика МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Кобзев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что ответчик не является лицом ответственным за причинение ущерба истцу (л.д.86-88).

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрация Калининского района г. Новосибирска Тихонов А.А., действующий по доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что на ответчика по договору возложена обязанность по содержанию общего имущества дома по ул. Народная, 69, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен этот дом с элементами озеленения и благоустройства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Сидорчук А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Харриер г/н Е 190 ХК 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). Указанным автомобилем пользуется по доверенности супруга истца Сидорчук М.В.

23 сентября 2010г. в 10 час 50 мин на припаркованный у дома №69по ул. Народной в г. Новосибирске вышеуказанный автомобиль упала ветка дерева, автомобиль был поврежден. Это обстоятельство помимо пояснений третьего лица Сидорчук М.В. нашло свое подтверждение отказными материалом №КУП-15142.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в г. Новосибирске, утв. рением городского Совета муниципалитета г. Новосибирска от 18 июня 2003г. №268 на озелененных территориях ответственные лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Госстроем РФ от 27 сентября 2003г. №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

По договору №178 управления многоквартирным домом с собственником помещения, заключенному 01 октября 2009г. между администрацией Калининского района г. Новосибирска и МКП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №69 по ул. Народной. Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложении №1 к договору, согласно которому в состав общего имущества дома собственником имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (л.д.40-59). В состав работ по договору входят, в том числе работы по санитарному содержанию и благоустройств придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (пункт 3.1.3 договора).

В силу пунктом 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 к содержанию общего имущества дома относится осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными и лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999г. №153 предписывают проводить ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений два раза в год в апреле и в сентябре с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев. Кроме того, может проводится оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (пункты 5.3,5.6-5.10).

В судебном заседании представитель ответчика не смог ответить на вопрос суда когда последний раз производился осмотр зеленых насаждений – деревьев на обслуживаемой территории по ул. Народной, 69. Довод представителя ответчика об отсутствии в их предприятии соответствующих специалистов для осмотра деревьев судом не принимается, поскольку не исключает предписанной вышеприведенными нормами права обязанности по проверке состояния деревьев.

Не признавая заявленные исковые требования представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что не установлено достоверно, что ветка на автомобиль упала с дерева, расположенного на обслуживаемой ответчиком территории. Однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном. Подтверждением тому, что ветка на автомобиль истца упала именно с дерева, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом дома №69 по ул. Народной в г. Новосибирске являются:

- отказной материал №КУП-15142, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей;

- Акт оценки зеленых насаждений от 01 февраля 2010г., составленный представителем ГУБО мэрии по заказу МКП «ЖКХ», из которого следует, что на территории общежития по ул. Народная, 69 г. Новосибирска зеленые насаждения находятся в аварийном состоянии, необходим их снос и обрезка (л.д.60);

- топоосновой – планом земельного участка (л.д.73);

- обозревавшимися в судебном заседании фотографиями в мобильном телефоне третьего лица Сидорчук М.В., из которых установлено, что все деревья находятся в пределах земельного участка дома №69 по ул.Народная, огороженного металлическим решетчатым забором.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно МКП г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу и обязанным этот ущерб возместить.

Согласно отчету №1900/1 ООО «Сибэком» от 23 сентября 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63034 рубля 91 копейки (л.д.14-33). Представитель ответчика в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, судом этот вопрос выяснялся.

Пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор истец обратился к ответчику с претензией 01 октября 2010г., в удовлетворении которой ответчиком было незаконно отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца на представителя в размере 6000 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в полном объеме (л.д.66-67).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Сидорчук А. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 63034 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2095 рублей 41 копейка, за подготовку искового заявления 6000 рублей, всего сумму 71275 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010г.