Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Дело №2-1558-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.10.2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Владимира Ивановича к ООО «Алекс» о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве, а также признании договора долевого участия в строительстве действующим,
установил:
Рыжков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о признании действий ООО «Алекс» по расторжению в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007 года, заключенного с Рыжковым Владимиром Ивановичем и зарегистрированного в УФРС по НСО 05 марта 2008 года, запись в ЕГРП №54-01/061/2008-541, незаконными. (л.д.3)
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит признать незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007 года, заключенного между Рыжковым Владимиром Ивановичем и ООО «Алекс» в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс» по основаниям, предусмотренным ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также признании договора долевого участия №8/Кир от 27.12.2007 года действующим (л.д. 153, 160-163).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27 декабря 2007 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» заключен договор долевого участия в строительстве №8/Кир, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул.Кирова в Октябрьском районе г.Новосибирска и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных договором.
В соответствии с условиями договора истцом было оплачено 42934188 рублей, что составляет 85% от цены договора. Однако, в связи с тем, что Ответчик с июля 2008 года строительство объекта фактически прекратил, истец приостановил исполнение своего обязательства по оплате цены договора, письменно предупредив об этом ответчика.
16 октября 2009 года истцом было получено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от 29.09.2009 года.
Письмом от 10.11.2009 года №01/526/2009-294 Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (л.д.19) уведомило истца о том, что 10.11.2009 года (входящий номер документов №01/526/2009-294) в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области поступило заявление от Колобова С.Н., действующего от ООО «Алекс», о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007 года, с приложением документов, подтверждающих право Застройщика (ООО «Алекс») на расторжение в одностороннем порядке. 16 ноября 2009 года получено от ООО «Алекс» уведомление (исх.№50 от 02.11.2009 года) об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007 года.
Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд о признании их незаконными.
В судебное заседание истец, будучи извещен под расписку (л.д.265), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.212). Представители истца Строганова Е.А., действующая на основании доверенности от 19.08.10г. сроком на 3 года, Перфилов М.С., действующий на основании доверенности от 11.09.10г. сроком на 1 год, Разуваева Н.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2009г. сроком на 3 года, на иске настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ООО «Алекс» в лице представителя Бычкова А.А., действующего на основании доверенности №1 от 21.01.10г. сроком по 31.12.10г., в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора долевого участия №8/Кир от 27.12.2007 года являются законными в связи с наличием оснований (систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей) для такого отказа, а также соблюдением порядка, установленного законом для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, представил отзыв на исковое заявление (л.д.49-51). В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока по месту нахождения ответчика (л.д.86), также представил дополнения к отзыву (л.д.196,254,255), где дополнительно пояснил, что в связи с введением в отношении ООО «Алекс» Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 года27.08.2010 года по делу №А51-11835/2010 ООО (л.д.190) процедуры банкротства (наблюдения), требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного законодательством о банкротстве.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии будучи извещёно (л.д.264) в судебное заседание не явилось, представили заявление (л.д.87), в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо ООО Фирма «Визит» будучи извещено (л.д.261) в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требований, представило пояснения по делу о признании недействительным отказа от исполнения договора (л.д. 214-215), представил заявление (л.д.251-252) в котором указал, что о времени и дате судебного заседания извещён, просит дело рассмотреть без него.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
27 декабря 2007 года между Рыжковым В.И. и ООО «Алекс» был заключен договор долевого участия в строительстве №8/Кир (л.д.6-10).
В соответствии с п.2.1. договора долевого участия №8/Кир от 27.12.2007 года Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул.Кирова в Октябрьском районе г.Новосибирска и передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных договором.
В соответствии с п.4.2. договора долевого участия №8/Кир от 27.12.2007 года Застройщик должен был закончить строительство в срок до 31.12.2009 года.
В соответствии с п.3.1. договора долевого участия №8/Кир от 27.12.2007 года цена договора составила 50812300 рублей из расчета 70000 руб. за один кв.м. полезной площади помещений.
Платежными поручениями №2263 от 04.07.2007г., №3007 от 27.08.2007г., №3551 от 28.09.2007г., №1095 от 24.03.2008г., №1738 от 15.05.2008г., №2583 от 24.07.2008г. и №3342 от 02.09.2008 г. (л.д.77-83) Рыжковым В.И. было выплачено 42934188 рублей в счет оплаты цены договора. Данное обстоятельство не оспаривается и признаётся ответчиком, что следует из пояснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление (л.д.49-51), письма №95 от 22.01.2009 года (л.д. 165), направленного ответчиком в адрес истца.
Письмом б/н от 27.05.2009 года, направленным в адрес ответчика (л.д.184), истец сообщил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате цены договора в связи с тем, что строительные работы на объекте не ведутся с июля 2008 года.
Из претензии от 29 мая 2009 года (л.д.186-187) также следует, что обязательство по уплате оставшейся части цены договора истцом приостановлено в связи с наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить ответчиком обязательства по строительству административного здания и передаче в собственность истца объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств, возникших на основании договор долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007 года, носит встречный характер. В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательства ООО «Алекс» по передаче объекта долевого строительства в срок до 31.03.2010 года не будет произведено.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:
Письмом №16 от 10.06.2009 года (л.д. 165), в котором ответчик сообщает истцу, что строительство здания по ул.Кирова действительно временно было приостановлено в связи с финансовыми осложнениями возникшими в связи с кризисом.
Письмо №30 от 27.02.2010 года (л.д. 189), в котором ответчик сообщает, что приступил к проведению мероприятий, направленных на возобновление строительства объекта, свидетельствует об отсутствии строительной деятельности до указанного момента, а следовательно и то, что строительство объекта не могло быть завершено и передано истцу в срок, предусмотренный договором.
На то же самое обстоятельство указывает п.4.2. Договора долевого участия №15/Кир от 25.06.2010 года (л.д.237-250), заключённого между ООО «АЛЕКС» и ООО Фирма «Визит», в отношении помещений, являвшихся ранее предметом договора долевого участия №8/Кир от 27.12.2007 года, в соответствии с которым ООО «АЛЕКС» обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2011 года.
Фотографии объекта долевого строительства по состоянию на 30.11.2009 года (л.д. 259-260) также указывают, что обязательства ответчика не могли быть исполнены к согласованному сторонами в договоре долевого участия №8/Кир от 27.12.2007 года сроку.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия истца являются не систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору, а приостановлением исполнения своего обязательства в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве, предусмотренные частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В опровержение доводов истца, представитель ответчика доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору долевого участия №8/Кир от 27.12.2007 года не представил. Документы, в частности, исполнительную документацию и общий журнал, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ в объёме и сроки, позволяющих сдать объект в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договором долевого участия к материалам дела не приобщил. Доводы ответчика об отсутствии возможности представления указанной документации, в связи с нахождением её в г.Владивостоке суд отклонил. Принял пояснения истца, согласно которым, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса, а также Приказом Ростехнадзора №7 от 12.01.2007 года, указанные документы подлежат обязательному заполнению и фиксируют учёт выполнения строительных работ, что предполагает их хранение по месту нахождения строящегося объекта в г.Новосибирске.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Согласно, п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Из фактических обстоятельств дела следует, что строительство объекта - административного здания по ул.Кирова не могло быть завершено в срок, предусмотренный договором, до 29.12.2009 года. Как следует из материалов дела, договор долевого участия №8/Кир был расторгнут 02.11.2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил требования п.3. ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому должен был не позднее 29.10.2009 года направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Ответчиком не исполнен п.5.ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года согласно которому, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.4,5 ст.5 указанного нормативного акта, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения. Письмом №30 от 27.02.2010 года (л.д. 164), направленным в адрес истца, сообщил, что не в состоянии выполнить требования о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с тяжёлым финансовым положением, просил истца предоставить возможность реализовать высвободившиеся площади и тем самым обеспечить возврат денежных средств.
Как следует из представленного в материалы дела договора долевого участия в строительстве №15/Кир от 25.06.2010г., высвободившиеся площади были реализованы ООО Фирма «Визит», по цене значительно ниже, чем была установлена в расторгнутом договоре.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что является нарушением ст.10 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГК РФ).
Таким образом, изложенное свидетельствует, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007 года, была совершена ООО «Алекс» в нарушение ст.ст.5,6,9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст.10,328 ГК РФ, что в свою очередь, свидетельствует о ничтожности указанной сделки в силу ст.168 ГК РФ и отсутствии правовых последствий.
В соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ для споров, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, устанавливается подсудность по выбору истца, при которой иск может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжкова Владимира Ивановича - удовлетворить.
Признать незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007 года, заключенного между Рыжковым Владимиром Ивановичем и ООО «Алекс» в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс» по основаниям, предусмотренным ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года.
Признать договор долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007 года действующим.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течении10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.10г.