О восстановлении на работе

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобальт-Урал» о восстановлении на работе, установлении факта нахождения трудовой книжки у работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кулаков В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Кобальт-Урал» и просил восстановить его на работе в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и установить факт нахождения трудовой книжки у работодателя.

В обоснование своих требований Кулаков В.М. указал, что в период с 09 февраля 2007 г. по 17 марта 2008 г. работал у ИП Кузнецовой И.В. в качестве охранника автостоянки по основному месту работы. С 01 июля 2007 г. по совместительству работал в ООО ЧОП «Кобальт-Урал» в качестве охранника автогаража. После увольнения от ИП Кузнецовой В.М. основным местом работы стало ООО ЧОП «Кобальт-Урал». В связи с этим трудовая книжка была передана в отдел кадров ответчика. 30 октября 2009 г. был уволен по инициативе работодателя по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением не согласен, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, на медицинское освидетельствование его не отправляли, акт не составляли, объяснение не истребовали. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка при увольнении выдана не была. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, установить факт нахождения трудовой книжки на предприятии, взыскать компенсацию морального вреда.

В дальнейшем Кулаков В.М. уточнил, что работал у ответчика до 30 октября 2008 г. (л.д. 59 оборот).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО ЧОП «Кобальт-Урал» в судебное заседание не явился, ответчик был извещен по всем известным суду адресам, однако судебные повестки возвращаются в суд с указанием об отсутствии адресата.

Гражданское дело находится в производстве суда со 02 февраля 2010 г., судебное разбирательство по делу назначалось неоднократно, однако ответчик ни разу не явился в судебное заседание по указанным причинам.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания была вручена ООО ЧОП «Кобальт Урал». Однако, как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства регистрации юридического лица – ООО ЧОП «Кобальт-Урал» и ООО ЧОП «Кобальт Урал» являются разными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кулаков В.М. 03 августа 2007 г. был принят на работу в ООО «ЧОП «Кобальт-Урал» на должность ученика охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу № 99/1-к от 03 августа 2007 г. (л.д.88).

В этот же день между ООО ЧОП «Кобальт-Урал» и Кулаковым В.М. был заключен трудовой контракт на неопределенный срок (л.д.91-92). Условий о размере оплаты труда трудовой контракт не содержит.

Приказом № 96 к от 30 октября 2008 г. Кулаков В.М. был уволен с 29 октября 2008 г. по пункту «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.93).

Ранее допрошенный в судебном заседании Кулаков В.М. пояснял, что работал в ООО ЧОП «Кобальт-Урал» до 29 сентября 2008 г.

Суд полагает, что иск Кулакова В.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут

быть уволены работники, находившееся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей либо на территории данной организации либо объекта, где по поручению работодателя должны были выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства обоснованности увольнения Кулакова В.М. (л.д.63,64). Однако требование суда исполнено не было.

Как указывал Кулаков В.М. в судебном заседании и в исковом заявлении на работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился, объяснение у него не истребовали, с приказом об увольнении не ознакомили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку обратное ответчиком не доказано, суд полагает доводы истца о незаконности увольнения обоснованными.

Кроме того, по ходатайству истца, судом было направлено отдельное поручение о допросе свидетелей.

Допрошенные свидетели Петрова Н.М. и Забегаев А.А. поясняли, что с Кулаковым В.М. работали в ООО ЧОП «Кобальт-Урал» в период 2007-2008 г. Кулакова В.М. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в том числе и в период с 27 по 30 октября 2008 г. не видели.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, Кулаков В.М. подлежит восстановлению на работе в ООО ЧОП «Кобальт-Урал» в должности ученика охранника с 29 октября 2008 г.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9). Лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, при расчете среднего заработка суд исходит из суммы начисленного истцу с октября 2007 г. по октябрь 2008 г. дохода в размере 144733 рубля 88 копеек (л.д.100, 114).

Размер среднего дневного заработка истца составил 534 рубля 07 копеек (144733 рубля 88 копеек: 271 отработанных дней согласно производстве6нному календарю за 2007 г. и 2008 г.)

За период со дня увольнения истца 29 октября 2008 г. по 30 сентября 2010 г. согласно производственного календаря время вынужденного прогула составило 477 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составил 221633 рубля 71 копейку (543 рубля 07 копеек х 477 рублей – 13% подоходного налога).

Кроме того, суд полагает, что обоснованны требования истца и об установлении факта нахождения трудовой книжки у работодателя.

Так, сам истец указывал, что при приеме на работу в ООО ЧОП «Кобальт-Урал» в отдел кадров он передал свою трудовую книжку. При увольнении трудовую книжку ему так и не выдали.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный свидетель Забегаев А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчик не представил доказательств того, что трудовая книжка была выдана Кулакову В.М. при увольнении.

Трудовая книжка - один из документов, предъявляемых при приеме на работу. Это общее правило закреплено в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем.

Согласно части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании 1000 рублей за оказание юридической помощи, удовлетворению не подлежат, поскольку Кулаковым В.М. не представлено письменных доказательств понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кулакова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобальт-Урал» о восстановлении на работе, установлении факта нахождения трудовой книжки у работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Кулакова В.М. в должности ученика охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобальт-Урал» с 29 октября 2008 г.

Установить факт нахождения трудовой книжки на имя Кулакова В.М. в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобальт-Урал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобальт-Урал» в пользу Кулакова В.М. 221633 рубля 71 копейку средний заработок за время вынужденного прогула, 10000 рублей компенсации морального вреда, а всего 231633 рубля 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобальт-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7416 рублей 34 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2010 г.