О признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушаева Р.С., Гороха А.Н., Землянкиной В.Ю., Землянкиной Е.Ю., Ширшова С.П. к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Животовой Т.И., судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирской области Абакумову Е.В., Управлению службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Дробышеву А.С. о признании незаконным действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, взыскании причиненного вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Животовой Т.И., судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирской области Абакумову Е.В., Управлению службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Дробышеву А.С и просили признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Животовой Т.И. в части отмены постановления об оценке от 27 мая 2009 г. и Абакумова Е.В. в части вынесения постановления об оценке имущества должника от 09 ноября 2009 г., признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска в части не передачи специализированной организации имущества должника на реализацию в установленные законом сроки. Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глушаева Р.С. 203267 рублей 33 копейки, Гороха А.Н. 202242 рубля 16 копеек, Землянкиной В.Ю. – 101108 рублей 43 копейки, Землянкиной Е.Ю.- 43342 рубля 98 копеек, Ширшова С.П. 111436 рублей 92 копейки.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26 марта 2009 г. в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска был передан на исполнение исполнительный лист № 2-1137/2009 от 25 марта 2009 г. о взыскании заработной платы с ООО «Новый проект» в пользу Ширшова С.П. в размере 157086 рублей 52 копейки. 27 марта 2009 г. в ОСП по Центральному району были переданы исполнительные листы № 2-1137/2009 о взыскании заработной платы с ООО «Новый проект» в пользу Глушаева Р.С. – 286443 рубля 91 копейки, в пользу Гороха А.Н. – 285000 рублей 50 копеек, в пользу Землянкиной Е.Ю. – 61686 рублей 73 копейки, в пользу Землянкиной В.Ю. – 142552 рублей 11 копеек. 03 апреля 2009 г. на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства о взыскании заработной платы с ООО «Новый проект» на общую сумму 965270 рублей 77 копеек, и объединены в сводное исполнительное производство № 50/10/12943/4/2009-СД.

На основании постановления от 28 апреля 2009 г., был произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имуществ) и его изъятия 29 апреля 2009 г. Аресту было подвергнуто 124 наименования имущества на сумму 84900 рублей, а всего 200 наименований (приложение № 1 к акту ареста), однако общая оценка указанная судебным приставом-исполнителем была не только неверно посчитана, но и явно занижена. В период с 29 апреля 2009 г. по 29 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

27 мая 2009 г. СПИ было вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму 135960 рублей. 26 июня 2009 г. на основании заявления взыскателей о несогласии с указанной оценкой было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества, которым определена общая стоимость имущества должника 748974 рубля. В этот же день было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в специализированную организацию на общую сумму лишь 589974 рубля, хотя сумма оценок по списку, приведенному в постановлении, превышает итоговую.

29 июня 2009 г. начальником ОСП по Центральному району г. Новосибирска Животовой Т.И. была подписана заявка на реализацию арестованного имущества на сумму 589974 рубля. 28 сентября 2009 г. Животовой Т.И. была подписана заявка на реализацию имущества должника на сумму 135960 рублей, что не соответствует постановлению от 26 июня 2009 г.

09 ноября 2009 г. начальником ОСП по Центральному району Животовой Т.И. было отменено постановление об оценке имущества должника от 27 мая 2009 г.

В этот же день СПИ Абакумовым Е.В. вынесено новое постановление об оценке имущества должника на сумму 82960 рублей. Копия указанного постановления, как и иные копии постановлений истцам не направлялись, чем были нарушены права истцов на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Полагают, что стоимость имущества значительно занижена и не соответствует рыночным ценам.

10 ноября 2009 г. арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию и было реализовано 08 декабря 2009 г. на сумму 82960 рублей. 18 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем поступившие денежные средства были распределены, вынесено соответствующее постановление и истцам было перечислено: Глушаеву Р.С. – 24547 рублей, Гороху А.Н. – 24425 рублей, Землянкиной В.Ю. 12266 рублей, Землянкиной Е.Ю. 5320 рублей, Ширшову С.П. 13497 рублей, Вашкат О.Б. 2905 рублей, которая также являлась взыскателем по сводному исполнительному производству.

Имущество должника должно было быть передано на реализацию не позднее 10 июля 2009 г, фактически же было передано на реализацию 10 ноября 2009 г. в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве».

В результате действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконной отмене постановления об оценке имущества должника, необоснованном многократном уменьшении стоимости арестованного имущества, реализации имущества по цене, значительно ниже рыночной, нарушения прав взыскателей на обжалование действий СПИ истцам был причинен вред в виде неполучения денежных средств от реализации арестованного имущества в общем размере 6453313 рублей 60 копеек. В результате нарушения СПИ срока передачи специализированной организации имущества должника истцам был причинен вред в виде обесценивания денег вследствие инфляционных процессов в размере 18084 рубля 22 копейки.

Возможность исполнения судебных актов за счет иного имущества должника отсутствует.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения (л.д.124-128, 165-167,168-170,209-211).

Представитель УФССП по Новосибирской области и ФССП по Новосибирской области исковые требования не признала и дала пояснения в соответствии с письменным отзывом (л.д.92-97), кроме того указала, что истцами пропущен срок исковой давности в части обжалования действий и бездействий судебных приставов-исполнителей.

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, Животова Т.И., Абакумов Е.В., Дробышев А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03 апреля 2009 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Новый проект» заработной платы в пользу Глушаева Р.С. 286443 рублей 91 копейки, в пользу Ширшова С.П. 157086 рублей 52 копеек, в пользу Гороха А.Н. 285001 рубля 50 копеек, в пользу Землянкиной Е.Ю. 61186 рублей 73 копеек, в пользу Землянкиной В.Ю. 142552 рублей 11 копеек.

В этот же день в соответствии с постановлением, указанные исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «Новый проект» были объединены в сводное, исполнительному производству присвоен номер 50/10/12943/4/2009-СД.

28 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Новый проект».

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия от 29 апреля 2009 г. и приложения № 1 было арестовано и изъято 200 наименований имущества должника ООО Новый проект» на общую сумму 84900 рублей. Однако, судебным приставом исполнителем была допущена арифметическая ошибка и общая стоимость арестованного имущества указана неверно.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. от 27 мая 2009 г. была установлена оценка арестованного имущества на общую сумму 135960 рублей.

Постановлением от 26 июня 2009 г. были внесены изменения в постановление от 27 мая 2009 г. и оценка арестованного имущества составила 748974 рубля. При этом в оценку имущества не были внесены и оценены плоттер HPDESGH 500 PS, копировальный аппарат Ricon Asici.

Как поясняли истцы в судебном заседании с указанной оценкой арестованного имущества должника ООО «Новый проект» они согласились.

26 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.С. арестованное имущество было передано на реализацию на комиссионных началах Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Новосибирской области на общую сумму 589974 рубля.

При этом, на реализацию не были переданы плоттер HPDESGH 500 PS, копировальный аппарат Ricon Asici.

Согласно заявки № 849 на реализацию арестованного имущество было передано имущество на общую сумму 589974 рубля, в том числе, копировальный аппарат Ricon Asici стоимостью 65000 рублей. Однако стоимость указанного имущества не была включена в общую стоимость.

Представитель ответчика поясняла, что данная заявка была возвращена, поскольку судебным приставом-исполнителем были допущена арифметические ошибки.

28 сентября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.В. направляет заявку на реализацию имущества на общую стоимость 135960 рублей. В перечень имущества передаваемого на реализацию включены плоттер HPDESGH 500 PS стоимостью 5000 рублей и копировальный аппарат Ricon Asici стоимостью 5000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что указанная заявка была возвращена 09 ноября 2009 г., поскольку согласно указанию ФССП России «О порядке исчисления, удержания и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации НДС при осуществлении операций реализации имущества должников -юридических лиц, во исполнение судебных решений» если оценка арестованного имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в постановлении об оценке имущества и в постановлении о передаче имущества на реализацию указывается рыночная цена имущества, без учета НДС.

09 ноября 2009 г. начальник Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска Животова Т.И., ссылаясь на п.п. 1,2 статьи 52 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на истечение 6 месяцев со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, отменила постановление судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. об оценке имущества должника ООО «Новый проект» и постановила вынести новое постановление и оценить имущество должника на сумму 82960 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абакумова А.С. от 09 ноября 2009 г. была установлена новая оценка все арестованного имущества должника ООО Новый проект» на общую сумму 82960 рублей.

10 ноября 2009 г. в соответствии с постановлением арестованное имущество ООО «Новый проект» на общую сумму 82960 рублей было передано на реализацию Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Согласно представленного отчета о ходе реализации от 14 декабря 2009 г., имущество было реализовано на общую сумму 97892 рубля 80 копеек и 82960 рублей перечислено ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

18 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Иванниковым М.В. было произведено распределение денежных средств взыскателям: 24547 рублей в пользу Глушаева Р.С., 13497 рублей в пользу Ширшова С.П., 24425 рублей в пользу Гороха А.Н., 5320 рублей в пользу Землянкиной Е.Ю., 12266 рублей в пользу Землянкиной В.Ю. и 2905 рублей в пользу Вашкат О.Б.

Согласно статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (статья 85 указанного закона).

У судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика для оценки арестованного имущества, поскольку как усматривается из акта описи ареста (имущества) предварительная оценка каждого наименования имущества составила менее 30000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. от 27 мая 2009 г. была установлена оценка арестованного имущества на общую сумму 135960 рублей.

В период с 27 мая 2009 г. по 26 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия, о чем выносились постановления.

Постановлением от 26 июня 2009 г. были внесены изменения в постановление от 27 мая 2009 г. и оценка арестованного имущества составила 748974 рубля. При этом в оценку имущества не были внесены и оценены плоттер HPDESGH 500 PS, копировальный аппарат Ricon Asici.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника ( часть 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.С. арестованное имущество было передано на реализацию на комиссионных началах Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Новосибирской области на общую сумму 589974 рубля.

При этом, на реализацию не были переданы плоттер HPDESGH 500 PS, копировальный аппарат Ricon Asici.

Согласно заявки № 849 на реализацию арестованного имущество было передано имущество на общую сумму 589974 рубля, в том числе, копировальный аппарат Ricon Asici стоимостью 65000 рублей. Однако стоимость указанного имущества не была включена в общую стоимость.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика указанная заявка на реализацию была возвращена в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем арифметическими ошибками и неточностями при указании имущества, направляемого на реализацию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.С. в установленный законом срок арестованное и оцененное имущество не было направлено на реализацию.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 27 мая 2009 г. судебный пристав-исполнитель никаких фактических действий по передаче имущества на реализацию не предпринимал, изменения в ранее вынесенные постановления не вносились. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Этот вопрос судом выяснялся.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом допущенных ошибок, арифметических ошибок судебный пристав-исполнитель Дробышев А.С. никаких действий по направлению для реализации имущества не предпринимал, следовательно бездействовал, чем нарушил права взыскателей на своевременное исполнение решения суда.

Согласно приказа № 243-К от 25 сентября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Дробышев А.С. 24 сентября 2009 г. был переведен на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Калининского района г. Новосибирска. Представитель ответчика пояснила, что с этого момента исполнительное производство в отношении ООО «Новый проект» было передано судебному приставу-исполнителю Абакумову Е.В.

28 сентября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.В. направляет заявку на реализацию имущества на общую стоимость 135960 рублей. В перечень имущества передаваемого на реализацию включены плоттер HPDESGH 500 PS стоимостью 5000 рублей и копировальный аппарат Ricon Asici стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки предпринял действия по направлению арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов…,осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Начальник Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Животова Т.И. 09 ноября 2009 г. руководствуясь п.п., 2 статьи 52 Федерального закона № 119-«Об исполнительном производстве» отменяет постановление судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. об оценке имущества должника. При этом, из буквального толкования постановления усматривается, что отменено было постановление от 27 мая 2009 г.

Согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд полагает, что действия Животовой Т.И. по отмене постановления от 27 мая 2009 г. незаконны, поскольку на момент 09 ноября 2009 г. в постановление от 27 мая 2009 г. об оценке имущества на общую сумму 135960 рублей уже были внесены изменения, постановлением от 26 июня 2009 г. определена новая стоимость имущества на общую сумму 748974 рубля.

Кроме того, отменяя постановление от 27 мая 2009 г. начальник Отдела судебных приставов по Центральному району Животова Т.И. руководствуется Федеральным законом № 11-ФЗ от 119-ФЗ от 21 июля 1997 г., который на момент возбуждения исполнительного производства, ареста имущества, определения рыночной стоимости имущества утратил силу. Действительно старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене или изменению не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов. Однако, из постановления не указывается, каким именно требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2009 г.

В этот же день 09 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Абакумов Е.В. производит оценку арестованного имущества должника на общую сумму 82960 рублей, направляет данное имущество на реализацию 10 ноября 2009 г., то есть также в установленные законом сроки.

Как усматривается из представленных почтовых реестров, копии данных постановлений направлялись в адрес истцов.

Что касается доводов истцов о том, что судебным- приставом исполнителем была значительная занижена стоимость арестованного имущества, то суд не может с ними согласиться.

При оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары. Кроме того, при определении стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем учитывается, что имущество подлежит реализации в специфических условиях, с ограничением по сроку продажи.

Представленные истцами доказательства о закупочной стоимости имущества не могут быть приняты судом во внимание, по изложенным выше обстоятельствам, а кроме того, не свидетельствуют о рыночной стоимости имущества бывшего в употреблении на момент его реализации.

Кроме того, суд полагает, что истцами Ширшовым С.П. и Глушаевым Р.С. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, поскольку 18 января 2010 г. данные лица ознакомились с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующее заявление, не отрицали данное обстоятельство в судебном заседании, что именно с этого момента им стало известно о всех проведенных исполнительных действиях.

Действия судебных приставов- исполнителей могут быть оспорены в судебном порядке в течении 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Исковое заявление же было подано в суд 01 февраля 2010 г., то есть по истечении 10 дней когда взыскателям стало известно о нарушении их прав и интересов.

Истцы Горох А.Н., Землянкина Е.Ю., Землянкина В.Ю. в судебном заседании пояснили, что самостоятельно с материалами исполнительного производства они не знакомились, копии постановлений не получали, о вынесенных постановлениях, действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей им стало известно со слов Ширшова С.П. и Глушаева Р.С. в конце января- начале февраля 2010 г. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно в этой части доводы ответчика о пропуске срока давности не обоснованы.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Гороха А.Н., Землянкиной Е.Ю., Землянкиной В.Ю. в части признания незаконными действий начальника Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Животовой Т.И. по отмене постановления об оценке имущества должника ООО «Новый проект», вынесенного судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.С. и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дробышева А.С. в части нарушения установленных сроков передачи имущества на реализацию на основании постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 26 июня 2009 г.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования Землянкиной Е.Ю., Землянкиной В.Ю. и Гороха А.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.В. в части вынесения постановления об оценке имущества от 09 ноября 2009 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.В. в части не пердачи специализированной организации имущества должника в установленные законом сроки.

Требования же Глушаева Р.С., Ширшова С.П. о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истцов о возмещении вреда, причиненного действиями судебных- приставов исполнителей, в том числе с учетом индексов потребительских цен, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по взысканию задолженности с должника, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Истцами не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, того, что именно действия (бездействий) судебных приставов исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцами, неполучения денежных средств по исполнительным листам.

Как усматривается из постановлений от 25 декабря 2009 г. исполнительное производство было окончено, исполнительные документы были возвращены взыскателям.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцами не было предпринято каких-либо действий по предъявлению исполнительных документов к исполнению после окончания исполнительного производства. Данный вопрос судом выяснялся.

С учетом того, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Новый проект» не прекратило свою деятельность, не реорганизовано, истцы не лишены возможности вновь предъявить исполнительные листы к исполнению. Доводы истцов об отсутствии иного имущества у должника ООО «Новый проект» не могут быть приняты во внимание, поскольку с течением времени финансовое и имущественное положение должника может измениться, судебным приставом-исполнителем могут быть вновь предприняты действия по установлению имущества должника, наличию денежных средств на счетах и иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств невозможности взыскания денежных сумм с должника.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам ООО «Новый проект».

Поскольку истцы просят о взыскании присужденных им по судебному решению, но не взысканных с должника денежных сумм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Гороха А.Н., Землянкиной В.Ю., Землянкиной Е.Ю. к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Животовой Т.И., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Абакумову Е.В., Управлению службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Дробышеву А.С. о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, взыскании причиненного вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия начальника Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Животовой Т.И. от 09 ноября 2009 г. по отмене постановления об оценке имущества должника ООО «Новый проект», вынесенного судебным приставом-исполнителем Дробышевым А.С.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Дробышева А.С. в части нарушения установленных законом сроков передачи имущества на реализацию на основании постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 26 июня 2009 г.

В удовлетворении требований Гороха А.Н., Землянкиной В.Ю., Землянкиной Е.Ю. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.В. в части вынесения постановления об оценке имущества от 09 ноября 2009 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абакумова Е.В. в части непередачи специализированной организации имущества должника в установленные законом сроки- отказать.

В удовлетворении требований Глушаеву Р.С., Ширшову С.П. о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска – отказать.

В удовлетворении иска Глушаеву Р.С., Гороху А.Н., Землянкиной В.Ю., Землянкиной Е.Ю., Ширшову С.П. о возмещении вреда, причиненного действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2010 г.