РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зайцевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Зайцева О.В. обратилась в суд с указанным иском, просит восстановить ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Березка» в должности администратора торгового зала, обязать ответчика заключить договор в письменной форме и произвести запись в трудовую книжку о работе администратором торгового зала с 01.08.2009г., взыскать заработную плату за январь 2010г. в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2009г. по 27.01.2010г. работала в ООО «Березка» администратором торгового зала с окладом 15000 руб. в месяц. При оформлении на работу Зайцева О.В. написала заявление о приеме на работу, отдала трудовую и медицинскую книжки, однако ответчик письменный трудовой договор не заключил, с приказом о приеме на работу не ознакомил, но фактически допустил к работе. В период работы у ответчика ежемесячно наличными деньгами выплачивалась заработная плата в размере 15000 руб., за которую истица расписывалась в журнале. За январь 2010г. был получен только аванс в размере 6500 руб.
27.01.2010г. директор ООО «Березка» сообщил Зайцевой О.В., что она больше не работает, поскольку магазин ликвидируется. При этом никаких письменных предупреждений о предстоящем увольнении истице не вручалось.
Данное увольнение Зайцева О.В. считает незаконным. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался восстановить ее на работу, истица обратилась в суд.
В судебном заседании Зайцева О.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, пояснила, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.
Представитель ответчика – ООО «Березка» в суд не явился. Извещался судом по месту нахождения, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля Чаптыкова П.П., выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Допрошенный в судебном заседании 13.09.2010г. в качестве свидетеля Чаптыков П.П., пояснил, что работал в ООО «Березка» коммерческим директором с июля 2009г. по 10.02.2010г. С августа 2009г. по январь 2010г. там же работала Зайцева О.В. в должности администратора торгового зала, ее заработная плата составляла 15000 руб. Заработная плата выплачивалась наличными, записывалась в тетрадку, туда же записывалась выручка, поэтому размер заработной платы Зайцевой О.В. известен свидетелю. В январе 2010г. Зайцева О.В. ушла из-за конфликта с директором предприятия, который отказался ей оплачивать декретный отпуск (л.д.69-72).
Кроме показаний свидетеля факт трудовых отношений подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, заверенных печатью ответчика, на основании которых Зайцевой О.В. производилась приемка продовольственных товаров от имени ООО «Березка» (л.д.13-14).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Зайцевой О.В. заключить с нею трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01.08.2009г. на должность администратора торгового зала в ООО «Березка» обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статьей 261 Трудового Кодекса РФ предусмотрены гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридически лиц от 10.03.2010г. (л.д.20) и от 11.06.2010г. (л.д.58) общество с ограниченной ответственностью «Березка» является действующим, находится по адресу: г.Новосибирск, ул. Гоголя.
Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует заключение ультразвукового исследования медицинского центра «УЗИ студия» от 20.01.2010г., согласно которому срок беременности ЗайцевойО.В. составляет 23 недели (л.д.15).
Таким образом, увольнение произведено в нарушение приведенных выше положений ч.1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе, поэтому требование Зайцевой О.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Определениями суда от 14.02.2010г. (л.д.17) и от 19.05.2010г. (л.д.42), направленным в адрес ООО «Березка», ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных требований и доказательства обоснованности увольнения, а также отсутствия задолженности по заработной плате, однако таких доказательств в суд представлено не было.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу Зайцевой О.В. задолженность по заработной плате за январь 2010г. в размере 8500 руб.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из пояснений истицы и показаний свидетеля Чаптыкова Е.Е. ежемесячная заработная плата Зайцевой О.В. составляла 15000 руб. Доказательств в обоснование иного размера заработной платы ответчиком в суд не представлено.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, средний дневной заработок Зайцевой О.В. составляет 725 руб. (87000 руб. / 120 р/дн).
За период вынужденного прогула с 27.01.2010г. по 20.09.2010г. подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 118 900 руб. (725 руб. * 164 р/дн.)
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. подтверждены документально (л.д.16), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зайцевой О. В – удовлетворить частично.
Восстановить Зайцеву О. В. на работе в должности администратора торгового зала общества с ограниченной ответственностью «Березка».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березка» заключить с Зайцевой О. В. трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку Зайцевой О. В. запись о приеме на работу 01.08.2009г. на должность администратора торгового зала в ООО «Березка».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу Зайцевой Оксаны Владимировны 135 400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) руб., в том числе:
задолженность по заработной плате в размере 8500 руб.,
средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2010г. по 20.09.2010г. в размере 118 900 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
судебные расходы в размере 3000 руб.
Решение в части восстановления Зайцевой О. В. на работе в должности администратора торгового зала общества ограниченной ответственностью «Березка» подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 20.10.2010г.