О восстановлении на работе

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлюк Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Терлюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская управляющая компания» и просила признать причину увольнения незаконной и восстановить на работе в должности управляющей Бердского торгового центра, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила предмет иска и просила признать незаконным увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменила предмет иска и просила признать незаконным увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать заработную плату за 01 февраля 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа.

В ходе судебного разбирательства Терлюк Н.Ю. отказалась от иска в части взыскании заработной платы за 01 февраля 2010 г., оплаты больничного листа и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. Данный отказ был принят судом.

В обоснование своего иска Терлюк Н.Ю. указала, что с 01 ноября 2009 г. работала в ООО «Новосибирская управляющая компания» в должности управляющей Бердским торговым центром, а 15 ноября 2009 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, был установлен испытательный срок – 3 месяца. 01 февраля 2010 г. она была уволена по статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации как, не прошедшая испытательный срок. С увольнением не согласна, поскольку была нарушена процедура увольнения и ее не предупреждали за 3 дня и не указали причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание. Полагает, что со своими обязанностями справлялась добросовестно. Именно 01 февраля 2010 г. ее известили об увольнении, был уже подписан работодателем приказ. В ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись об увольнении, и это препятствовало ее трудоустройству. Трудовая книжка ей была выдана лишь 11 февраля 2010 г. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, поскольку действиями работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она не могла трудоустроиться, вынуждена обращаться в судебные органы. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Кроме того указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей 02 февраля 2010 г., однако датировано 29 января 2010 г., поскольку она хотела вопрос об увольнении решить с директором другим путем. 29 января 2010 г. заявление об увольнении она не писала, и намерений увольняться по собственному желанию не имела. Кроме того, настаивает на том, что 29 января 2010 г. уведомление об увольнении ей не вручалось.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения в соответствии с письменным отзывом (л.д.24-25). Также пояснили, что у организации в любом случае имелись основания для увольнения Терлюк Н.Ю., поскольку 29 января 2010 г. Терлюк Н.Ю. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. С требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также не согласны, поскольку запись в трудовой книжке не препятствовала трудоустройству Терлюк Н.Ю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Терлюк Н.Ю. принята на работу в ООО «Новосибирская управляющая компания» на должность управляющей Бердским торговым центром с 01 ноября 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.14-15).

15 ноября 2009 г. с истцом был заключен трудовой договор (л.д.28). Установлен испытательный срок – 3 месяца. Пунктом 5.1 установлены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности определяемые должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору.

15 ноября 2009 г. работодателем был издан приказ о приеме Терлюк Н.А. на работу (л.д.32).

В судебном заседании представители ответчика не отрицали того, что Терлюк Н.Ю. была допущена к работе с 01 ноября 2009 г.

В соответствии с приказом № Н000000001 от 01 февраля 2010 г. Терлюк Н.Ю. была уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

29 января 2010 г. Терлюк Н.Ю. была уведомлена о предстоящем расторжении договора в связи с тем, что она не прошла испытание (л.д.35).

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что уведомление об увольнении было вручено Терлюк Н.Ю. именно 29 января 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ключенко П.Г., который пояснил, что 29 января 2010 г. по просьбе Ащеулова О.В. ездил с ним в Бердский торговый центр. Ащеуловым О.В. было вручено Терлюк Н.Ю. уведомление об увольнении, от подписи она отказалась. Акт же об отказе в подписании уведомления составлялся в этот же день, но уже в Новосибирске. Кроме того, свидетель пояснил, что Ащеулов О.В. является его другом, он неоднократно жаловался на управляющую Бердским торговым центром, и он (свидетель) предложил принять на эту должность свою дочь, которая в настоящее время работает в должности управляющей Бердского торгового центра.

В уведомлении о предстоящем увольнении от 29 января 2010 г. указано об увольнении Терлюк Н.Ю. как не выдержавшей испытательный срок в связи с тем, что последняя недобросовестно, не качественно выполняет свою работу, не соблюдает интересы БТЦ, всячески пытается найти личную выгоду и подорвать репутацию БТЦ.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что работодатель сделал вывод о том, что Терлюк Н.Ю. не прошла испытание, поскольку в период ее работы из здания Бердского торгового центра была вывезена мебель, оборудование ООО «Гармония», поскольку Терлюк Н.Ю. передала ключи от помещений своей знакомой Макаровой Е.С. Истцу было поручено произвести расчет стоимости отделочных работ офисных помещений. Завышение стоимости работ по представленной Терлюк Н.Ю. смете составило 17258 рублей. В период работы истец требовала оплаты бензина для личного автомобиля, сотового телефона.

Суд полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут свидетельствовать о том, что Терлюк Н.Ю. не прошла испытание, установленное при приеме на работу.

Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Так в соответствии с трудовым договором от 15 ноября 2009 г. Терлюк Н.Ю. обязана соблюдать обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Согласно представленной должностной инструкции, в обязанности управляющего входит: набор сотрудников согласно штатного расписания, утверждение кандидатов на должность, составление трудовых договоров, осуществление контроля за деятельностью сотрудников, подготовка текущих договоров, осуществление контроля за исполнением договоров, организация работ, необходимых для нормальной жизнедеятельности БТЦ, привлечение арендаторов, осуществление контроля за деятельностью арендаторов, раздача выставляемых счетов, сбор денежных средств по арендным и коммунальным платежам, подача на утверждение директора плана регламентных работ на системах водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации, выполнение разовых поручений директора.

Терлюк Н.Ю. в судебном заседании отрицала факт ознакомления ее с данной инструкцией. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик, указывая на недостаточную квалификацию и деловые качества Терлюк Н.Ю. для должности управляющей не представил доказательств того, что ООО «Новосибирская управляющая компания» установлены требования к кандидатам на должность управляющего и их квалификации. Данный вопрос судом выяснялся.

Вместе с тем, как усматривается из трудовой книжки истца, ранее с 01 июля 2002 г. по 31 декабря 2008 г. Терлюк Н.Ю. занимала должность директора ООО «Луна», а значит, обладает опытом работы по управлению и руководством организацией.

Утверждения ответчика о том, что Терлюк Н.Ю. при расчете стоимости отделочных работ офисного помещения преднамеренно завысила стоимость работ на 17258 рублей, передачи ключей уборщице Макаровой Е.С. и способствование вывозу мебели не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств умышленного завышения стоимости работ и передачи ключей ответчиком представлено не было. Проведение же отделочных работ за меньшую стоимость не свидетельствует именно об умышленном завышении и необоснованно проведенном расчете стоимости отделочных работ.

Требования же Терлюк Н.Ю. об оплате бензина для автомобиля, сотового телефона, по мнению суда также не свидетельствуют о несоответствии квалификации, деловых качеств Терлюк Н.Ю. занимаемой должности. Тем более, как пояснила истец, в удовлетворении данных требований ей было отказано.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в период работы в должности управляющей Терлюк Н.Ю. в дисциплинарной ответственности за неисполнение своих обязанностей не привлекалась.

Суд полагает, что доводы работодателя, указанные в уведомлении об увольнении являются надуманными. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Ключенко П.Г., который пояснял, что своему другу Ащеулову О.В. предложил на должность управляющей Бердским торговым центром кандидатуру своей дочери – Ключенко Ю.П. Последняя в свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что работает в должности управляющей Бердского торгового центра со 02 февраля 2010 г.

Также, ответчиком нарушен срок уведомления работника о предстоящем увольнении в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, при расторжении трудового договора до истечения срока испытания работодатель обязан предупредить об работника в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом, Терлюк Н.Ю. была принята на работу с 01 ноября 2009 г. с испытательным сроком на 3 месяца, то есть до 01 февраля 2010 г. О предстоящем увольнении истец была уведомлена 29 января 2010 г., то есть менее чем за три дня до увольнения. 31 января 2010 г. –воскресенье.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Терлюк Н.Ю. должна была быть уведомлена об увольнении как не прошедшая испытательный срок не позднее 28 января 2010 г.

Таким образом, увольнение Терлюк Н.Ю. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшей испытание нельзя признать законным, в связи с этим требования истца о признании незаконным увольнения подлежат удовлетворению.

Трудовая книжка Терлюк Н.Ю. была вручена 11 февраля 2010 г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Доводы же сторон о возможном сроке получения трудовой книжки, отказе в ее получении не являются юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора.

Что касается доводов ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Терлюк Н.Ю. по собственному желанию, поскольку 29 января 2010 г. ей было подано заявление по собственному желанию, то суд не может принять их во внимание в связи со следующим.

В судебном заседании истец поясняла, что на следующий день после увольнения написала заявление об увольнении по собственному желанию, датировала его 29 января 2010 г. и отвезла в Бердский торговый центр, где новая управляющая поставила отметку о принятии 02 февраля 2010 г.

Данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснила свидетель Ключенко Ю.П. она действительно 02 февраля 2010 г. поставила свою подпись на копии заявлении об увольнении Терлюк Н.Ю. по собственному желанию. Однако подлинник заявления у Терлюк Н.Ю. не принимала, в ООО «Новосибирская управляющая компания» не передавала. В Бердском торговом центре журнал входящей корреспонденции не ведется, почту отвозят непосредственно в головную организацию, и там регистрируют.

С приказом об увольнении Терлюк Н.Ю. была ознакомлена 01 февраля 2010 г., о чем имеется ее роспись (л.д.33) и не отрицалось истцом в судебном заседании. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость подавать 02 февраля 2010 г. заявление об увольнении по собственному желанию от 29 января 2010 г., поскольку на эту дату она уже была уволена как не прошедшая испытание.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что заявление об увольнении по собственному желанию было передано Терлюк Н.Ю. директору Ащеулову О.В. 29 января 2010 г., в момент уведомления об увольнении, директор привез это заявление в организацию, где оно и было зарегистрировано.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными суду доказательствами, показаниями свидетеля Ключенко П. Г., записью в журнале входящей и исходящей корреспонденции, где под номером 11 от 29 января 2010 г. значится заявление Терлюк Н.Ю. об увольнении по собственному желанию. Подлинный журнал входящей и исходящей корреспонденции обозревался судом в судебном заседании.

Однако, заявляя об обоснованности увольнения Терлюк Н.Ю. и наличии у работодателя оснований для увольнения по собственному желанию, ответчиком ни до, ни в ходе судебного разбирательства не были предприняты какие-либо меры по отмене приказа об увольнении Терлюк Н.Ю., издании нового приказа. Учитывает суд и то, что при наличии 29 января 2010 г. волеизъявления истца, никакого решения по заявлению Терлюк Н.Ю. об увольнении по собственному желанию на момент рассмотрения дела судом принято не было.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Терлюк Н.Ю. о том, что запись в трудовой книжке об увольнении ее по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации мешала ее трудоустройству.

Так, свидетель Махнова Н.В. поясняла, что Терлюк Н.Ю. по ее рекомендации проходила собеседование на должность бухгалтера в ООО «Мегаполис». Руководитель организации увидев запись в трудовой книжке не захотел принимать на работу Терлюк Н.Ю. О данных обстоятельствах ей известно со слов руководителя ООО «Мегаполис».

Сама истец в судебном заседании поясняла, что пыталась трудоустроиться в ООО «Компания Холидей», ЗАО «Система Регионмарт», однако ей было отказано именно из-за записи в трудовой книжке. Доказательств отказа представить не может. Ответчиком доказательств обратного суду также не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации является дискредитирующей, поскольку свидетельствует о деловых, профессиональных и квалификационных качества истца.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение Терлюк Н.Ю. признано незаконным, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Размер среднего дневного заработка истца составил 1486 рублей 34 копейки (86208 рублей (л.д. 95,97) : 58 отработанных дней.

За период со дня увольнения истца 02 февраля 2010 г. по день вынесения решения судом согласно производственного календаря рабочих дней в 2010г. время вынужденного прогула составило 166 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составил 214657 рублей 22 копейки (1486 рублей 34 копейки х 166 дней – 13%).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Терлюк Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Терлюк Н.Ю. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Терлюк Н.Ю. с должности управляющей БТЦ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения с 01 февраля 2010 г. на 28 сентября 2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» в пользу Терлюк Н.Ю. 214657 рублей 22 копейки средний заработок за время вынужденного прогула, 10000 рублей компенсации морального вреда, а всего 224657 рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 9346 рублей 57 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2010 г.