О защите гражданских прав

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

18 августа 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасюк В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Протасюк В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 17.11.2009 г. он обратился в службу судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу Протасюк В.М. к Протасюк Д.А. об устранении препятствий к общению ребенком. Постановлением 20.11.2009 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства. Полагая, что данное постановление незаконно и нарушает его права, Протасюк В.М. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления от 20.11.2008 г. незаконным.

Решением суда от 22.12.2009 г. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Истец, полагая, что незаконные действия должностных лиц нарушило его личные неимущественные права на исполнение решения суда, поскольку он был лишен возможности, видеть дочь, общаться с ней в соответствии с принятым судебным решением, обратился в суд о взыскании компенсации морального вреда за понесенные нравственные страдания.

В судебном заседании Протасюк В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Соловьева Т.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку вред, причиненный государственным органом, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или казны муниципального образования. Также, постановлением суда не повлекло вредных для истца последствий, поскольку действия незаконного постановления длилось в течение одного месяца, и у истца было право видеться с ребенком.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.12.2009 г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 г. отдела судебных приставов по Искитимскому району Жигулиной И.В. об отказе Протасюк В.М. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.11.2008 г. выданного Искитимским районным судом Новосибирской области.

Основанием обращения истца с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов явилось то обстоятельство, что Протасюк В.М. был лишен возможности общаться со своей несовершеннолетней дочерью П.В., 28.02.2001 года рождения, в связи нарушением обязательств не чинить ему препятствий, возложенных на бывшую супругу Протасюк Д.А. решением Искитимского районного суда Новосибирской области по иску Протасюк В.М. об устранении препятствий с общением ребенка.

Полагая, что незаконные действия службы судебных приставов причинило ему моральный вред, Протасюк В.М. обратился в суд за возмещением денежной компенсации.

Обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьи 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В ситуации, когда один из родителей отказывает другому предоставить право общения с ребенком, суд вправе обязать виновного родителя не чинить препятствий в общении ребенка с другим родителем.

Судебным решением об устранении препятствий в общении с ребенком Протасюк В.М. восстановил свои законные права на общение со своей дочерью, а применение принудительного исполнения решения суда, в данном случае в связи с тем, что Протасюк Д.А. продолжала чинить препятствия на общение с дочерью, для истца являлось последней возможностью законно защитить свои нарушенные права и интересы в отношении участия в воспитании ребенка.

Однако, принятым постановлением судебного пристава исполнителя от 20.11.2009 г. истцу было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу, что повлекло причинение морального вреда, выраженное в нравственных переживаниях с обстоятельствами невозможности защиты своего лишенного личного неимущественного права, как отца, проживающего отдельно от ребенка, общаться с ним, участвовать в его воспитании, решать, где и каким образом он будет получать образование.

Факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя признан решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.12.2009 г., которое имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 20.11.2009 г. об отказе Протасюк В.М. в возбуждении исполнительного производства повлекли причинение вреда личным неимущественным правам истца, и подлежат возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, периода действия незаконного постановления, а также, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в исках к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, которым является Управление федеральной служба судебных приставов по Новосибирской области, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Протасюк В.М. - удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу Протасюк В.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 г.