РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Больдо А. А. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Больдо А.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2006 года в Коченевском РОВД в служебном кабинете №. находясь при исполнении служебных обязанностей, оперуполномоченный уголовного розыска Коченевского РОВД Арнаутов К. С., превышая свои должностные полномочия, применил физическое и психологическое насилие, нанес резиновой палкой «ПР», являющейся специальным средством и состоящей на вооружении милиции, удары по задней поверхности грудной клетки несовершеннолетнему Больдо А. А.
Своими действиями Арнаутов К.С. причинил телесные повреждения — два кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, чем были причинены физические страдания и переживания, а также унижение человеческого достоинства.
Арнаутов К.С., заведомо зная, что Больдо является несовершеннолетним (15 лет), умышленно наносил Больдо А.А. удары резиновой палкой, заставлял его признаться в краже игровой приставки, удары наносил неоднократно, причиняя боль и страдания несовершеннолетнему БольдоА.А..
В последующем, Арнаутов закрыл несовершеннолетнего Больдо А.А. в следственной камере, тем самым оказывая на несовершеннолетнего Больдо психологическое давление. В результате незаконных действий Арнаутова К С. и причинения телесных повреждений, несовершеннолетний Больдо А.А. был сильно напуган, и под психологическим давлением подписал какие-то бумаги, содержание которых он не знает, чтобы его больше не били.
Несовершеннолетний находился в стрессовом состоянии, перенес сильное душевное волнение, длительное время испытывал сильную боль в спине, не мог спать, принимал успокоительные лекарства, находился в стрессовом состоянии.
В связи с указанными обстоятельствами Больдо обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В суд истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ (л.д.61).
Представитель ответчиков - Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – на основании соответствующих доверенностей Беликова Т.Г. иск не признала по основаниям, изложенном в отзыве (л.д.62-63).
Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерств финансов Российской Федерации – на основании соответствующих доверенностей Дергачев А.В. относительно заявленных требований возражал, представил в суд письменный отзыв (л.д.23-24), дал соответствующие пояснения.
Третье лицо Арнаутов К.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от 19.08.2008г. Арнаутов К. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года (л.д.10-14).
Обосновывая свой вывод о виновности Арнаутова в совершении указанного преступления, суд указал в приговоре, что подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах:
17.01.2006г. оперуполномоченный уголовного розыска Коченевского РОВД Арнаутов К.С. находился на суточном дежурстве.
В тот же день около 17 часов в Коченевский РОВД сотрудниками милиции Шустиковым и Балюнасом был доставлен несовершеннолетний Больдо А.А. в целях проведения с ним беседы по факту кражи игровой приставки. В служебном кабинете № 11 Коченевского РОВД сотрудник милиции Шустиков, в присутствии сотрудников милиции Балюнаса и Арнаутова, начал расспрашивать несовершеннолетнего Больдо о краже игровой приставки, последний отрицал свою причастной к краже.
17.01.2006г. в период времени с 17 часов до 21 часа 30 минут, находясь в служебном кабинете Коченевского РОВД по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул.Кооперативная, д.., Арнаутов К.С., выполняя свои должностные обязанности, в том числе по выявлению подростков, склонных к совершению преступлений, действуя умышлено, с целью принуждения Больдо к даче признательных показаний, явно превышая свои должностные полномочия, применяя насилие, нанес резиновой палкой «ПР», являющейся специальным средством и состоящей на вооружении милиции, не менее 2 ударов по задней поверхности грудной клетки.
Своими действиями Арнаутов К.С. причинил несовершеннолетнему Больдо А.А. следующие телесные повреждения — два кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Действия Арнаутова К.С. привели к существенному причинению вреда, выразившегося в нарушении конституционного права несовершеннолетнего Больдо А.А. на неприкосновенность личности.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины третьего лица Арнаутова К.С., а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст.1 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, милиция не входит в структуру органов местного самоуправления и органов субъектов РФ.
В силу ч.1 ст.17 указанного закона сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.
Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 определяет статус сотрудника органа внутренних дел как лица, проходящего государственную службу.
С учетом установленных обстоятельств, в системном толковании указанных норм со ст.ст.125, 1069 ГК РФ, суд считает, что возмещение вреда должно производиться Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего.
С учетом указанных норм, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000руб. с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных Больдо А.А. в результате применения к нему сотрудником милиции насилия и причинения телесных повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Больдо А. А.– удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Больдо А. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 25.10.2010г.