О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ошкукову В.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ошкукову В.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 июня 2007г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Ошкуковым В.А. кредитный договор № 00029-MU/2007-0 сроком на 60 месяцев под 10 % годовых на сумму 281410 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Ошкукова В.А. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – автомобиля Mazda Demio.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 238993 рубля 69 копеек основного долга, 53061 рубль 44 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 119495 рублей 84 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 33769 рублей 20 копеек задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Ошкуковым В.А. в залог имущество - автомобиль Mazda Demio, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № ZJ-228720, кузов номер отсутствует, цвет оранжевый, установив начальную продажную цену в размере 184100 рублей равной залоговой стоимости имущества (л.д. 32-33).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от 18.09.2010г. сроком на три года Ошкуков А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Ошкуков В.А. заключал кредитный договор на приобретение автомобиля, с условиями кредитования на момент заключения договора был согласен. Не отрицал, что имеется перед банком задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, однако просил неустойку не взыскивать с ответчика, поскольку она завышена. Также представитель ответчика не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, при этом пояснил, что в настоящее время автомобиль неисправен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 07 июня 2007г. Ошкуков В.А. просил банк предоставить кредит в размере 281410 рублей под 10 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. Банк принял условия Ошкукова В.А. и 07 июня 2007г. им был открыт счет № 40817810800152301561 на имя Ошкукова В.А., на который были перечислены истцом 281410 рублей. Тем самым, между Ошкуковым В.А. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 14) и в условиях кредитования (л.д. 16-17).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д. 21).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 6-11) она на момент обращения в суд с иском составляла – 238993 рубля 69 копеек основного долга, 53061 рубль 44 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 119495 рублей 84 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 33769 рублей 20 копеек задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 14, 16-17), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования (л.д. 16) клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в соответствии с которым комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора и составляет 0,6% от первоначальной суммы кредита (л.д. 14).

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Кроме того, согласно пункта 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 119495 рублей 84 копейки.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 119495 рублей 84 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в 238993 рубля 69 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 53061 рубля 44 копеек, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 40000 рублей.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 00029-MU/2007-0-ЗТС от 07 июня 2007г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Ошкуковым В.А. в залог был передан автомобиль Mazda Demio, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № ZJ-228720, кузов номер отсутствует, цвет оранжевый. Залоговая стоимость имущества составляет 184100 рублей (л.д. 32).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (л.д. 18-26, 6-11).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 4.1 договора залога (л.д. 33), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 24 марта 2010 г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости-184100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ошкукову В.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ошкукова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 238993 рубля 69 копеек основного долга, 53061 рубль 44 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 40000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства и 6520 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 338575 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль Mazda Demio, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № ZJ-228720, кузов номер отсутствует, цвет оранжевый, установив начальную продажную цену 184100 рублей равной залоговой стоимости имущества.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ошкукову В.А. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2010 г.