РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство
по иску Шлепина А. П. к мэрии г.Новосибирска, муниципальному учреждению «Городское Жилищное Агентство», Шлепиной Н. С., Москаленко Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по иску Шлепина А.П. к Москаленко Н. И., Москаленко А. И., Москаленко Н.Н. о выселении,
у с т а н о в и л :
14.01.2008г. Шлепин А.П. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская в собственность Шлепиной Н.С. и Шлепину П.С., возвратив указанную квартиру в собственность мэрии г.Новосибирска.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит признать сделку приватизации квартиры недействительной и применить последствия ее недействительности (т.1 л.д. 85-86).
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в спорной квартире с 21.11.1989г. Кроме него, в квартире проживал его отец – Шлепин П. С.и жена отца Шлепина Н.Ст., которые приватизировали квартиру 22.01.1993г., не включив в число собственников истца, который был на момент приватизации несовершеннолетним.
О том, что его права на приватизацию нарушены Шлепин А.П. узнал при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца в мае 2007г.
Кроме того, 24.11.2008г. Шлепин А.П. обратился в суд с иском о выселении Москаленко А. И., Москаленко Н. Н. и ее несовершеннолетней дочери Щеголевой. из квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская. .
В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2007г. между Шлепиной Н.С. и Москаленко Н. И. был заключен договор купли-продажи 2/3 спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживает Москаленко А. И. с женой Москаленко Н. Н.и ее дочерью Щеголевой... Истец полагает, что в квартире может проживать только ее собственник – Москаленко Н.И., поскольку на проживание других лиц Шлепин А.П. разрешения не давал.
Определением суда от 17.02.2010 указанные дела объединены в одно производство (т.2 л.д.73).
В суд Шлепин А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мурашко Л.В., будучи извещена под расписку о времени судебного заседания (т.2 л.д.89), в суд не явилась, направила ходатайство об отложении в связи со смертью ее близкого родственника. В обоснование ходатайства представила копию свидетельства о смерти 25.07.2010г. Шлепина М. С.. Принимая во внимание, что документы, подтверждающие степень родства представителя истца и Шлепина С.П., к заявлению не приложены, суд считает причину неявки в судебное заседание Мурашко Л.В. не уважительной. Доказательств невозможности замены представителя истца в суд не представлено.
Ответчики Шлепина Н.С., ее представитель по доверенности Сиковская М.Н., иск о признании недействительной сделки не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности (т.1 л.д.53-54).
Кроме того, Шлепина Н.С. пояснила, что двухкомнатная квартира. . по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская д.. была получена в 1989г. в результате родственного обмена двух квартир после заключения ее брака со Шлепиным П.С. К моменту приватизации в 1993г. в спорной квартире проживали Шлепин П.С., Шлепина Н.С. и сын мужа Шлепин А.П., которому к моменту подписания договора исполнилось 17лет. Пристрастие несовершеннолетнего к алкоголю и наркотикам вызывало обоснованные опасения отца. В связи с этим было принято решение о приватизации квартиры без включения Шлепина А.П. в число собственников, что не противоречило действовавшему на тот момент законодательству. Приговором Дзержинского районного суда от 28.96.1996г. Шлепин А.П. был осужден к реальному лишению свободы на срок 2 года и 6 мес., кроме того, ему было назначено принудительное лечение от наркомании. О том, что квартира приватизирована без его участия Шлепину А.П. было известно на момент заключения договора приватизации. В настоящее время истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, полученной в порядке наследования по закону, и занимает одну комнату, в пользовании которой ему никто не препятствует.
Ответчик Москаленко Н.И. иск о выселении не признала, пояснила, что по договору купли-продажи от 06.09.2007г. ею приобретены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру16 по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская д.. В настоящее время в спорной квартире проживает ее сын Москаленко А.И. со своей семьей, которые занимают одну из комнат. Кроме того, между Москаленко Н.И. и ее сыном Москаленко А.И. заключен договор дарения, государственную регистрацию которого стороны планируют произвести в установленном законом порядке после отмены мер по обеспечению иска в отношении спорного жилого помещения (т.2 л.д.49).
Представители мэрии города Новосибирска, муниципального учреждения «Городское Жилищное Агентство», Москаленко А. И., Москаленко Н.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры уведомления ответчиков о рассмотрении дела, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, были приняты надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор, участвующий в деле полагал, что требования Шлепиным А.П. заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Бахматова Т.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 22.01.1993г. ПСО «Востокбурвод» заключен договор № 19455-в на передачу квартиры. ., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебрянниковская д.., в собственность Шлепиной Н.С., Шлепину П. С. (т.1 л.д.10).
Действующая на момент оформления договора редакция Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривала обязательного включения несовершеннолетних детей в договор приватизации жилья и разрешения органов опеки и попечительства в этом случае не требовалось. Изменения, касающиеся жилищных прав несовершеннолетних, были внесены в ст.7 упомянутого закона Федеральным закон от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. после заключения договора № 19455-в на передачу квартиры в собственность граждан от 22.01.1993г.
Как указал в своем заявлении истец и как пояснил его представитель по доверенности Мурашко Л.В. в ходе судебного заседания 21.09.2009г., основанием для признания недействительным договора приватизации является то обстоятельство, что условия сделки противоречат ч.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции 1994г. (т.1 л.д.208).
При этом истец не принял во внимание тот факт, что Федеральный закон от 11.08.1994 N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вступивший в силу со дня его официального опубликования 14.08.1994г. обратной силы не имеет.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 181 ГК РФ в редакции 21.10.1994г. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора № 19455-в на передачу квартиры в собственность граждан от 22.01.1993г. истек 22.01.2003г. Иск о признании договора недействительным заявлен истцом 14.01.2008г., т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд считает не основанным на законе довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что процессуальный срок следует исчислять с мая 2007г., когда при оформлении права на наследство после смерти отца он впервые узнал о том, что квартира приватизирована только на родителей.
Согласно абз.4 ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР (в ред. от 24.02.1087г.) предварительное решение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
В соответствии со ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР (в ред. от 24.02.1087г.) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора приватизации обязанность по защите законных прав и интересов истца была возложена на его законного представителя – отца Шлепина П.С. – суд считает, что права Шлепина А.П. нарушены не были, поскольку, принимая решение о приватизации квартиры, законный представитель, действуя разумно и добросовестно, руководствовался интересами несовершеннолетнего, обеспечением реализации его жилищных прав.
Как пояснила в ходе судебного заседания свидетель Бахматова Т.И., семью Шлепиных она знает с 1980г., ранее поддерживали дружеские отношения. В спорной квартире на момент приватизации проживали Шлепин П.С., Шлепина Н.С. и Шлепин А.П. В указанную квартиру они вселились в результате обмена однокомнатной квартиры Шлепина П.С. и четырехкомнатной квартиры Шлепиной Н.С., которую разменяли на комнату и двухкомнатную квартиру на ул.Серебренниковской. О том, что квартира приватизирована на двоих знали все знакомые, поскольку несовершеннолетний на тот момент Шлепин А.П. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Шлепин П.С. говорил, что на сына квартиру приватизировать не будет, поскольку можно остаться совсем без жилья. Шлепину А.П. об условиях договора приватизации было известно.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что после смерти Шлепина П.С. 16.05.2006г. (т.1 л.д.12), истец унаследовал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом собственником 2/3 доли стала Шлепина Н. С. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2007г. (т.1 л.д.14), свидетельством о государственное регистрации права, выданным 27.06.2007г. (т.1, л.д.15).
06.09.2007г. Шлепиной Н.С. заключен договор купли-продажи принадлежащих ей 2/3 доли с Москаленко Н.И. 06.11.2007г. произведена государственная регистрация сделки купли-продажи (т.1 л.д.62).
Указанный договор оспорен истцом в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.03.2009г. в удовлетворении требований Шлепина А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т.1 л.д.45), решение вступило в законную силу (т.1 л.д.44).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На основании ч.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
С учетом изложенных норм материального права суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выселении из спорного жилого помещения Москаленко А.И., Москаленко Н..и ее несовершеннолетней дочери Щеголевой. .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шлепину А.П. – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 15.10.2010г.