О взыскании страхового возмещения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Инногарант» и просил взыскать 239610 рублей страхового возмещения, расходы на представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Трофимов О.С. указал, что 24 августа 2009 г. между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак. В момент заключения договора Трофимовым О.С. были представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающий документ на автомобиль – договор купли-продажи от марта 2009 г. Поскольку автомобиль в органах ГИБДД регистрацию на имя истца не прошел, то также была предоставлена доверенность, выданная Киселевым М.С. ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Хонда Фит», регистрационный знак под управлением водителя Щербакова В.Ю. и автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак под управлением Трофимова О.С. декабря 2009 г. была произведена оценка причиненного ущерба, и согласно заключения ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239610 рублей. декабря 2009 г. истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, которые потребовала страховая компания. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием того, что у него отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, и в следствие этого договор страхования недействителен. С указанным отказом истец не согласен, поскольку являясь собственником автомобиля имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, основанный на договоре купли-продажи от марта 2009 г. В силу этого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в сумме 239610 рублей и понесенные расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.45-46).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что августа 2009 г. между Трофимовым О.С. и ООО «Страховая компания «Инногарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Субару Легаси В4, регистрационный знак по риску Каско, страховая сумма 500000 рублей, страховая премия 44070 рублей, срок действия договора с августа 2009 г. по августа 2010 г. Выгодоприобретателем по договору указан Трофимов О.С. (л.д.65).

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис

августа 2009 г. Трофимовым О.С. была оплачена страховая премия в размере 51826 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.67).

Согласно пункта 3.2.3 правил добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО- совокупность рисков ущерб и хищение. Страховыми являются события, входящие в состав рисков ущерб и хищение. Пунктом 3.2.1 правил установлено, что ущерб- повреждение или полня гибель (уничтожение) транспортного средства ( его частей), а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.

ноября 2009 г. на улице Семьи Шамшиных произошло дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Субару Легаси, под управлением Трофимова О.С. и автомобилем Хонда Фит, под управлением водителя Шербакова В.Ю. данный факт подтверждается представленным в суд административным материалов, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями водителей дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 239610 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Эксперт плюс» (л.д.7-36).

декабря 2009 г. Трофимов О.С. обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50).

Уведомлением от февраля 2010 г. № страховщик отказал Трофимову О.С.в выплате страхового возмещения на основании того, что по мнению страховщика в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества (л.д.37).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества. поскольку в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Как было установлено судом Трофимов О.С. является собственником автомобиля Субару Легаси В4, 2003 года выпуска, регистрационный знак т333кр на основании договора купли-продажи от 20 марта 2009 г., заключенного между истцом и Киселевым М.С.

Трофимову О.С. были переданы ключи, он им пользовался и владел, а возникновение права собственности на автомобиль на связано с его регистрацией в органах ГИБДД. Выдача же Киселевым М.С. доверенности Надточий Т.А., которая впоследствии передала право управления транспортным средством Трофимову О.С. не свидетельствует о том, что Трофимов О.С. не является собственником указанного автомобиля, а договор купли-продажи фиктивен, как утверждает ответчик. Доказательств этому суду также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии интереса у Трофимова О.С. в сохранении имущества и недействительности заключенного договора страхования необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом данных обстоятельств отказ в выплате страхового возмещения Трофимову О.С. необоснован.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 3.2.1 повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Застрахованное Трофимовым О.С. транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиков в судебном заседании.

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Договором предусмотрена страховая сумма по риску КАСКО 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В затратах на восстановление учитываются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании калькуляции страховщика или экспертной организации по согласованию со страховщиком.

Калькуляция страховщиком не составлялась.

По направлению страховщика Трофимов О.С. предоставил автомобиль на автотехническую экспертизу в ООО «Эксперт плюс», по заключению которого № от декабря 2009 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 239610 рублей, с учетом износа транспортного средства 163986 рублей 61 копейку (л.д.7- 36).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из того, что в договоре страхования (полисе) не предусмотрены вычеты из страховой суммы (франшизы нет), а также, что размер стоимости восстановительного ремонта не превышает страховой суммы.

Возражая против размера суммы страхового возмещения, представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что из заявленной истцом суммы следует вычесть 2474 рубля 34 копейки стоимость окраски нарушения лакового покрытия на правом заднем крыле, поскольку оно имело место и на момент заключения договора страхования, что отражено в Акте осмотра к договору.

В Акте осмотра транспортного средства (к договору страхования) действительно отражены указанные представителем ответчика повреждения автомобиля (л.д.66, 100).

Представитель истца в судебном заседании согласился с вышеприведенными доводами представителя ответчика об уменьшении предъявленной суммы иска.

Таким образом, подлежащая возмещению истцу сумма составляет 237135 рублей 66 копеек (239610 – 2474 рубля 34 копейки).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 15000 рублей (л.д.101). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Трофимова О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу Трофимова О. С. 237135 рублей 66 копеек страхового возмещения, 15000 рублей расходов на представителя, 5596 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 257731 рубль 76 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2010 г.