ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
при секретаре Папшеве С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Суздальцеву Д. Д., Ахмедзянову Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Суздальцеву Д.Д., Ахмедзянову Р.Ф., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1062555 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 512 рублей 78 копеек в связи с неисполнением обязательств по возврату займа по кредитному договору №12289-ККЛ/2007-0 от 07 ноября 2007г.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В предыдущее судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010г. истец также не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.46,54).
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, причин неявки суду не сообщил. Ответчики также не явились в судебное заседание. Представитель ответчика Суздальцева Д.Д. – Кузнецов Д.В., действующий по доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление по иску ОАО «МДМ Банк» к Суздальцеву Дмитрию Дмитриевичу, Ахмедзянову Ринату Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья