О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

к Абдыкадыровой А.Д., Рыскулову Б.Б, и Райбердиеву М.И. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Абдыкадыровой А.Д., Рыскулву Б.Б., Райбердиеву М.И. о взыскании долга по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.07.2008 ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Абдыкадыровой А.Д. кредитный договор сроком возврата – 20.07.2009 на сумму 700000 рублей под 27 процентов годовых.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, и у нее возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Рыскулов Б.Б. и Райбердиев М.И. подписали с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Абдыкадырова и Рыскулов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая неизвестность места пребывания Райбердиева, а также поступление в суд сведений об этом с последнего известного его места жительства, судом, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был назначен ответчику адвокат и обеспечено его участие в деле путем направления соответствующего уведомления адвокату о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 29.07.2008 ОАО «УРСА Банк» предоставил Абдыкадыровой А.Д. кредит в размере 700000 рублей сроком возврата до 20.07.2009 под 27 процентов годовых (л.д.11).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив в день заключения кредитного договора денежные средства в размере 700000 рублей на счет, открытый на имя Абдыкадыровой (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета (л.д. 7-10), задолженность на момент обращения в суд с иском составляла – 538854 рубля 61 копейка основного долга, 41726 рублей 30 копеек задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 152623 рубля 96 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Оценивая предоставленные суду расчеты, условия кредитования, суд находит их обоснованными и верными, а требования банка о взыскании долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 29 июля 2008 г. ОАО «УРСА Банк» был заключен с Рыскуловым и Райбердиевым (л.д. 14,16) договор поручительства, где они обязались отвечать перед банком за исполнение Абдыкадыровой обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Абдыкадыровой А.Д., Рыскулову Б.Б., Райбердиеву М.И. о взыскании долга по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Абдыкадыровой А.Д., Рыскулова Б.Б., Райбердиева М.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 538854 рубля 61 копейку основного долга, 41726 рублей 30 копеек задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 152623 рубля 96 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9423 рубля 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 743736 рублей 91 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев