О расторжении соглашения третейского суда

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардеева А. В. к Открытому Акционерному Обществу «Новосибирский полиграфический комбинат» о расторжении третейского соглашения, признании недействительными торгов по продаже имущества, взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л :

Ардеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат», в котором просит расторгнуть третейское соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, содержащееся в п.4.2 договора о задатке от 21.04.2008г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный задаток в двойном размере 1940461 руб. 90 коп.

В дальнейшем истец увеличил свои требования и дополнительно просил признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» в форме открытого аукциона от 12.05.2008г.

Определением суда от 10.11.2009г. требования о расторжении третейского соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, содержащееся в п.4.2 договора о задатке от 21.04.2008г. выделено в отдельное производство.

В обоснование исковых требований о признании торгов недействительными и взыскании задатка в двойном размере истец указал, что 05 апреля 2008 года в «Российской газете» (№74 (4631)) было опубликовано извещение о том, что ЗАО «УК «Премьер» объявляет о проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 22. Торги должны были состояться 12 мая 2008 года в ред. объявления от 12 апреля 2008 года в «Российской газете» (№80 (4637)) года в 10-00. Иной информации о переносе времени и (или) места торгов в средствах массовой информации опубликовано не было. Однако торги в назначенное время и в указанном месте не состоялись, о чем 12.05.2008г. был составлен акт, подписи лиц, его составивших (среди которых был истец Ардеев А.В.), были нотариально удостоверены.

21 апреля 2008 года между ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» (Продавец), в лице конкурсного управляющего Кустова Е.Л., действующего на основании решения Арбитражного суда НСО от 17.10.2007г по делу №А45-6597/07-43/52, с одной стороны и Ардеевым А.В. (Претендент), с другой стороны был заключен договор о задатке.

Согласно р.1 указанного договора Претендент обязался перечислить на расчетный счет ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» задаток в размере 977230,95 рублей для участия в торгах. В случае победы Претендента на торгах, его задаток должен быть зачтен в качестве погашения стоимости имущества.

Истец наряду с другими лицами являлся участником открытого аукциона по продаже имущества ответчика, оплатил задаток.

Решением Арбитражного суда НСО по делу №А45-7245/2008 36/130 торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат», состоявшиеся 12 мая 2008 года и договор купли- продажи недвижимого имущества с победителем торгов признаны недействительными по иску ООО «Турпан». Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Необходимым условием признания торгов недействительными является заинтересованность истца в исходе торгов. С учётом того, что проведение торгов в ином, нежели указанное в официальном источнике, помещении уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно повлияло на реализацию права истца на приобретение имущества, в покупке которого он заинтересован, истец полагает доказанным факт нарушения его прав и законных интересов. Также указывает, что не принял участия в торгах помимо своей воли, подтверждением чему является акт от 12.05.2008, в котором данный факт отражен.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-18685/2008 46/474 от 09 декабря 2008 года установлено, что при проведении торгов организатором торгов допущено нарушение антимонопольного законодательства, которое привело к тому, что в торгах приняли участие только три покупателя. Иные потенциальные покупатели, внесшие задаток не смогли принять участие в торгах. Таким образом, ограничение круга участников торгов - потенциальных покупателей отрицательным образом сказалось на имущественных интересах не только истца - покупателя, но и должника, который также был заинтересован в продаже имущества по наиболее выгодной цене, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными, как не соответствующим правилам статей 448 и 449 названного Кодекса.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.11.2009г. исковые требования Ардеева А.В. удовлетворены частично, торги по продаже имущества Открытого Акционерного Общества «Новосибирский полиграфический комбинат» в форме открытого аукциона от 12.05.2008г. признаны недействительными, с Открытого Акционерного Общества «Новосибирский полиграфический комбинат» в пользу Ардеева А. В. взыскана сумма уплаченного задатка в размере 977230 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086 руб. 15 коп, а всего 986317 руб. 10 коп.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 29.07.2010г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.11.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены решения указано на то, что Центральный районный суд г.Новосибирска преждевременно рассмотрел по существу иск Ардеева А.В. при наличии ранее вынесенного решения третейского суда по данному спору без разрешения вопроса об его отмене либо разрешения вопроса по заявленным требованиям Ардеева А.В. о расторжении третейского соглашения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2007г. признано несостоятельным /банкротом/. Срок конкурсного производства продлен до 17.08.2010г., заявление Ардеева А.В. поступило в суд Центрального района 27.07.2009г. При таких обстоятельствах, суду 1 инстанции необходимо было решить вопрос о подсудности и подведомственности поступившего спора с учетом требований ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Злобина С.А.

Представитель истца по доверенности Злобин С.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения по делу не просил, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что 05.04.2008г. в Российской газете № 744631 было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 22. Аукцион должен состояться 12.05.2008 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 22, помещения ОАО «Новосибирский полигра­фический комбинат», к. 47.

Участие в аукционе с целью приобретения имущества ОАО «Новосибир­ский полиграфический комбинат» представляло для истца интерес, им 21.04.2008г. бы­ла подана заявка на участие в открытых торгах.

21.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор о за­датке. Согласно р.1 указанного договора Претендент обязался перечислить на расчетный счет ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» задаток в размере 977230,95 рублей для участия в торгах. В случае победы Претендента на торгах, его задаток должен быть зачтен в качестве погашения стоимости имущества.(л.д.10-11).

Задаток оплачен истцом платежным поручением №8517295 от 29.04.2008г. в сумме 977230 руб. 95 коп.(л.д.27) После чего истец получил доступ к участию в аукционе и признании участником аукциона.

12.05.2008 г. в 09 ч. 30 мин. истец Ардеев А.В. наряду с другими участниками торгов явился для участия в торгах по адресу указанному в сообщении: г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 22, помещения ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат», кабинет 47.

При входе в помещение им дорогу преградили охранники, которые отказались их пропускать в указанное помещение, указав, что им дано указание никого в данное помещение не пускать. Учитывая вышесказанное, для фиксации указанного факта был составлен акт. Один из участников прошел в кабинет №47 и убедился, что там никого нет. Охрана подтвердила, что про торги ничего не знает. В связи с чем, торги по адресу, указанному в объявлении и в указанное время не проводились. Данное обстоятельство подтверждено актом от 12.05.2008г., подписи составивших его лиц нотариально удостоверены.

Истец, полагая в связи с изложенным, торги не состоявшимися, просит признать торги по продаже имущества Открытого Акционерного Общества «Новосибирский полиграфический комбинат» в форме открытого аукциона от 12.05.2008г., взыскать уплаченный задаток в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Оговорка содержалась в пункте 4.2. Договора о задатке от 21.04.2008г. и предусматривала, что «Все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального Округа (г.Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа является окончательным (л.д.10-11).

Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре о задатке, подписанном сторонами.

Суд полагает, что руководствуясь именно указанным пунктом, Ардеев А.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» в Коммерческий арбитражный суд Сибирского Федерального Округа (далее – третейский суд) с иском о взыскании 977230,95 руб. задатка, уплаченного на основании договора о задатке от 21.04.2008г., заключенного между Ардеевым А.В. и конкурсным управляющим ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» Кустовым Е.Л.

Решением третейского суда от 09.07.2008г. Ардееву А.В. в иске к ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» отказано (л.д. 15-18).

На основании статьи 41 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Однако оспаривание недопустимо, если третейским соглашением предусмотрено, что «решение третейского суда является окончательным» (ст.40 Закона 2002 г.).

Указанная оговорка содержалась в пункте 4.2. Договора о задатке от 21.04.2008г.: «…Решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа является окончательным» (л.д. 10-11).

Таким образом, рассмотрение заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований истца при наличии ранее вынесенного решения третейского суда по данному спору без разрешения вопроса об его отмене либо разрешения вопроса по заявленным требованиям о расторжении третейского соглашения является преждевременным.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 04.02.2010 года по гражданскому делу № 2-1634/2010г. исковое заявление Ардеева А. В. к Открытому акционерному обществу «Новосибирский полиграфический комбинат» о расторжении третейского соглашения оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил о том, что истец не намерен ходатайствовать об отмене определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 04.02.2010 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2007 года признано несостоятельным (банкротом). Срок конкурсного производства продлен до 17.08.2010 года (л.д.144-147). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, срок конкурсного производства в отношении ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» в настоящее время продлен до февраля 2011 года.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом довод представителя истца о том, что, поскольку согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ОАО «Новосибирский полиграфический комбинат» перед Ардеевым А.В. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, Ардеев А.В. является кредитором по текущим платежам, и потому, в силу части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в порядке соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне рамок конкурсного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона. Согласно пункта 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требование Ардеева А.В. к числу подобных требований не относится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ардеева А. В. к Открытому Акционерному Обществу «Новосибирский полиграфический комбинат» о расторжении третейского соглашения, признании недействительными торгов по продаже имущества, взыскании суммы задатка.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья А.В.Бутырин