О компенсации морального вреда

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Е.А. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области, УВД по г. Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа,

у с т а н о в и л :

Красиков Е.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Новосибирской области, УВД по г. Новосибирску и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своего иска Красиков Е.А. указал, что 03 сентября обратился к участковому уполномоченному милиции по Ленинскому району г. Новосибирска Капустину Е.А. с заявлением и просил принять меры правового воздействия на нарушителей общественного порядка, производящих в ночное время суток непрерывный шум, прослушивающих личные телефонные переговоры, нарушающих покой и тишину в ночное время суток. Однако, никаких мер по указанному заявлению принято не было. 20 сентября 2009 г. истец вновь обратился с аналогичным заявлением в отношении жителей квартир № 127, 128 № 72 дома № 141 по ул. Связистов в г. Новосибирске. На указанное обращение ответ также не был получен. 04 февраля 2010 г., 09 февраля 2010 г. вынужден был вновь обратиться заявлениями, поскольку непрерывный шум не прекращался, никаких мер воздействия к нарушителям общественного порядка принято не было, продолжают прослушиваться телефонные переговоры истца. Истец не исключает наличие звукозаписывающих, прослушивающих устройств, размещенных в квартире в его отсутствие. Также указал, что в вечернее время в подъезде собираются неизвестные ему лица, которых он видит спускающимися с верхних этажей. Однако, ни по одному из его обращений никаких мер принято не было, ответы ему даны не были. Полагает, что бездействие сотрудников милиции по изложенным фактам причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Моральный вред выражается в том, что нарушаются его конституционные права на покой и тишину в ночное время суток, свободу телефонных переговоров, на неприкосновенность жилища, частной жизни и ее тайны.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГУВД по Новосибирской области и МВД Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения в соответствии с письменным отзывом (л.д.99-101).

Представитель УВД по г. Новосибирску исковые требования также не признала и пояснила, что Красиков Е.А. обращался с заявлениями лишь в сентябре 2009 г. и в апреле 2010 г., участковым уполномоченным были проведены соответствующие мероприятия, проведены опросы жителей дома № 141 про ул. Связистов. Указанные истцом факты не подтвердились, о чем ему были даны соответствующие ответы. Заявления от 20 сентября 2009 г., 04 февраля 2010 г. и 09 февраля 2010 г. не поступали и соответственно в установленном порядке не регистрировались.

Третье лицо участковый уполномоченный милиции по Ленинскому району г. Новосибирска Капустин Е.А. в судебном заседании с доводами иска не согласился и указал, что от Красикова Е.А. поступали лишь заявления в сентябре 2009 г. и в апреле 2010 г. Им были проведены опросы жителей дома № 141 по ул. Связистов в г. Новосибирске. Согласно паспорта жилого дома в квартире № 127 проживает пожилая женщина, а в квартире № 128 мужчина. Никакого нарушения общественного порядка данными лицами зафиксировано не было. Жалоб от других жителей дома никогда не поступало, в том числе и в даты, указываемые истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03 сентября 2009 г. Красиков Е.А. обратился к участковому уполномоченному милиции по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором просил принять меры к нарушителям общественного порядка- жильцам квартир № 127 и № 128 дома № 141 по ул. Связистов в г. Новосибирске, которые систематически нарушают сон и спокойствие граждан (л.д.141). По данному факту 03 сентября 2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено проведение административного расследования (л.д.140). Как пояснил участковый уполномоченный милиции Капустин Е.А., неоднократно были опрошены жильцы дома № 141 по ул. Связистов в г. Новосибирске, которые категорически отрицали наличие шума в ночное время, нарушение тишины и спокойствия. 10 октября 2009 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока для привлечения к ответственности было внесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.143).

Красикову Е.А. был дан ответ о том, что указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения (л.д.145).

Представитель УВД по г. Новосибирску в судебном заседании пояснила, что данный ответ был направлен истцу, однако пояснить когда именно не смогла.

25 сентября 2009 г. Красиков Е.А. вновь обратился к участковому уполномоченному милиции по Ленинскому району г. Новосибирска с аналогичным заявлением (л.д.148).

В ходе проведенного административного расследования (л.д.146,147), опроса соседей (л.д.149), указанные Красиковым Е.А. факта не нашли своего подтверждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Красикову Е.А. вновь был дан соответствующий ответ (л.д.160) на чем настаивали представитель УВД по г. Новосибирску и участковый уполномоченный милиции Капустин Е.А. Однако, пояснить когда именно был направлен ответ не смогли.

Таким образом по заявлениям Красикова Е.А. от 03 сентября 2009 г. и 25 сентября 2009 г. были проведены мероприятия, факты изложенные в заявлениях не нашли своего подтверждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, 12 октября 2009 г., 16 октября 2009 г., 27 октября 2009 г., 01 апреля 2010 г., 04 мая 2010 г. Красиков Е.А. обращался в различные правоохранительные органы г. Новосибирска по фактам оперативного наблюдения и прослушивания телефонных переговоров, присутствия посторонних шумов в квартире, нарушения тишины и общественного порядка, обстрела жилого дома по ул. Д.Ковальчук, 22. Данные заявления зарегистрированы в ГУВД по Новосибирской области, были проведены соответствующие проверки и даны ответы заявителю (л.д.133). Во всех случаях факты не нашли своего подтверждения и доказательств обратного суду также не представлено.

Как пояснил представитель УВД по г. Новосибирску и участковый уполномоченный Капустин Е.А. с иными заявлениями Красиков Е.А. не обращался.

Истцом же не представлено суду доказательств того, что с заявлениями о нарушении общественного порядка он обращался 20 сентября 2009 г., 04 февраля 2010 г. и 09 февраля 2010 г., суд предлагал истцу представить такие доказательства (л.д.105).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (пункт 1 статьи 23 Конституции РФ).

Личная и семейная тайна относятся с личным неимущественным правам гражданина и охраняются законом.

Неприкосновенность частной жизни также может выражаться в неприкосновенности жилища. Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения (статья 25 Конституции РФ). Действиями, нарушающими неприкосновенность жилища, могут быть незаконный обыск, незаконное выселение, вторжение в жилище без согласия проживающих в нем лиц, а также использование технических средств для получения любого рода информации о происходящем внутри жилища (при этом, кроме прав на неприкосновенность жилища, нарушается право на личную тайну).

Согласно статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно статья 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом характера заявленных требований истец должен представить доказательства наличия вины и наличия причинной связи между виновными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Истцу неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями сотрудников УВД по г. Новосибирску (л.д. 79, 105).

Однако относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда бездействием сотрудников УВД по г. Новосибирску, участкового уполномоченного милиции по Ленинскому району Капустина Е.А. суду не представлено.

Нарушение же сроков направления мотивированного ответа по заявлению Красикова Е.А. не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Красикову Е.А. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области, УВД по г. Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2010 г.