РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Плаксина Е.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Плаксин Е.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., убытки в размере 3400 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2007г. в 20.30 на ул. Широкая, д.2б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Блюберд т/н 54 ХС 6936, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Тойота Клюгер г/н Т270СК54, принадлежащего Волосевич В.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей был поврежден автомобиль марки Ниссан Блюберд т/н 54 ХС 6936.
Согласно постановлению 54 ПО № 234802 по делу об административном правонарушении от 12.04.2007г., «водитель Волосевич В.Г., управляя транспортным средством Тойота Клюгер г/н Т270СК54, избегая столкновения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования, предусмотренные п.9.1, 9.2 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Блюберд т/н 54 ХС 6936».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Клюгер г/н Т270СК54, Волосевич В.Г. за причинение вреда третьим лицам застрахована у ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу. Заявление истца, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, ответчиком получено. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку при совершении ДТП в действиях истца было усмотрено нарушение им п.9.1, 9.2. ПДД. Страховщиком было предложено представить документы, подтверждающие виновные действия Волосевича В.Г. в указанном ДТП.
Данный отказ истец считает необоснованным, в связи с чем обратился в суд.
Определением суда от 27.08.2007г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» (т.1 л.д.27-28).
В судебном заседании истец Плаксин Е.В. и его представитель по устному ходатайству Немиров В.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» Окунева К.Г. иск не признала, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Плаксин Е.В. Нарушение истцом Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.
Третье лицо Волосевич В.Г., представитель 3-го лица ОАО «Росстрах» в суд не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 09.03.2007г. в 20 час 30 мин Плаксин Е.В., управляя автомобилем Ниссан Блюберд транзитный номер 54 ХС 6936 выехал с АЭС на ул. Широкой и, приступив к выполнению маневра смены полосы (разворота) справа налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Тойота Клюгер г/н Т 270 СК54 под управлением водителя Волосевича В.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением начальника ГИБДД Ленинского РУВД г. Новосибирска от 12.04.2007г. водитель автомобиля Тойота Клюгер Волосевич В.Г. был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения и подвергнут административному взысканию по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 10).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пояснений участников столкновения, данных в ГИБДД и в судебном заседании следует, что водитель автомобиля Тойота Клюгер Волосевич В.Г. двигался прямолинейно, а водитель автомобиля Ниссан Блюберд Плаксин Е.В., двигаясь в попутном направлении, совершал маневр - перестроение и разворот налево. Как следует из заключения эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы № 1474 (13.3), 1475 (13.1) от 17.12.2007г. непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Ниссан Блюберд выезжал с АЭС, поворачивал направо и помех при выезде с АЭС попутным автомобилям не создавал. Далее водитель автомобиля Ниссан Блюберд приступил к выполнению маневра смены полосы (разворота) справа налево. Скорость движения автомобиля составляла перед столкновением 40 км/час. Водитель автомобиля Тойота Клюгер следовал в попутном направлении в крайнем левом ряду данного направления со скоростью 50-60 км/час, выезд автомобиля Ниссан Блюберд с АЭС он видел. Столкновение произошло при выполнении водителем автомобиля Ниссан Блюберд маневра поворота. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Блюберд должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Клюгер Волосевич В.Г. — пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Клюгер не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения (т.1 л.д.68-71).
Указанное экспертное заключение было получено в рамках гражданского дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по иску Волосевича В.Г. к ОАО «Росстрах» о взыскании убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением Железнодорожного районного суда г Новосибирска от 25.01.2008г. производство по указанному гражданскому делу по иску Волосевич В.Г. к ОАО «Росстрах» было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ОАО «Росстрах» выплатило Волосевичу В.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (т.1 л.д.36).
В рамках настоящего дела определением суда от 27.05.2009г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 02.10.2009г. № 214 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан-Блюберд Плаксин Е.В. осуществлял разворот вне перекрестка не из крайнего левого положения и не пропустил попутно двигающийся с ним автомобиль Тойота-Клюгер, поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Волосевич В.Г., управляя автомобилем Тойота-Клюгер, в момент столкновения находился на полосе встречного движения, поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Оценивая действия водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что действия водителя Плаксина Е.В., не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения действия водителя Волосевич В.Г. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как показывают расчеты, водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение и, кроме того, столкновение не исключалось даже при условии движения автомобиля в границах первоначальной полосы движения без выезда на встречную полосу (т.1 л.д.151-159).
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).
Виновность водителя Плаксина Е.В. в нарушении вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, пояснениями участников столкновения, экспертными заключениями, схемой места ДТП.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает установленной вину Плаксина Е.В., управлявшего автомобилем марки Ниссан Блюберд т/н 54 ХС 6936, в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы о наличии в действиях Волосевича В.Г. вины в причинении Плаксину Е.В. имущественного вреда, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Плаксина Е.В необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Плаксину Е.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 12.10.2010г.