О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Багиной М.А., Кузиной Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Багиной М.А., Кузиной Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 августа 2007г. ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен с Багиной М.А. кредитный договор № 06841-ККЛ/2007-0 сроком на 60 месяцев под 19 % годовых на сумму 500000 рублей. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Багиной М.А. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Кредит был выдан под поручительство Кузиной Л.А.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 439607 рублей 90 копеек основного долга, 155778 рублей 67 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 81953 рубля 01 копейку неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Кузина Л.А. о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Багина М.А. о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика Багиной М.А. по доверенности от 14 ноября 2008г. Маресев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, так он подтвердил, что Багиной М.А. 23 августа 2007г. был получен кредит в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») на 60 месяцев под 19 % годовых сумму 500000 рублей. При этом указал, что ответчиком Багиной М.А. кредит был частично погашен. Представитель ответчика признал исковые требования ОАО «МДМ Банка» по сумме основного долга в размере 439607 рублей 90 копеек, однако не согласился с размером процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с графиком возвращения кредита по частям (приложение к заявлению от 23 августа 2007г.) за период с 23 августа 2008г. по 23 июня 2009г. составляют 76854 рубля 55 копеек, за остальной период истец не просит взыскать проценты.

Также представитель ответчика не согласился с размером заявленных истцом штрафных санкций, как установлено в заявлении (оферте), за просрочку платежа заемщик уплачивает банку пени в размере 220 % годовых, которые начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. И в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению. По мнению представителя ответчика, пеня должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и составляет 8332 рубля 95 копеек.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявления о предоставления кредита от 23 августа 2007г. Багина М.А. просила банк предоставить кредит в размере 500000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк принял условия Багиной М.А. и 23 августа 2007г. им был открыт счет № 40817810000152356170 на имя Багиной М.А., на который были перечислены истцом 500000 рублей. Тем самым, между Багиной М.А. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 17-18) и в условиях кредитования (л.д. 14-16).

Кредит был выдан под поручительство Кузиной Л.А., что подтверждается договором поручительства №06841-ККЛ/2007-0-ПФЛ 1 ОТ 23 августа 2007г. (л.д. 22).

Согласно пункта 1.1 указанного договора поручительства, Кузина Л.А. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Багиной М.А. всех обязательств по кредитному договору № 06841-ККЛ/2007-0, заключенному 23 августа 2007г.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором (л.д. 25).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 5-9) она на момент обращения в суд с иском составляла – 439607 рублей 90 копеек основного долга, 77793 рубля 74 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 77984 рубля 93 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 81953 рубля 01 копейка неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд находит их обоснованными и верными частично.

Учитывая условия договора кредита и Условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 17, 14-16), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

При этом суд полагает возможным согласиться расчетом процентов за пользование кредитом, представленным истцом (л.д.89), поскольку данный расчет произведен с учетом условий кредитного договора, внесенных сумм, что отражено в выписке по счету (л.д.25-37) и не принимать во внимание расчет процентов за пользование кредитом, представленный ответчиков в сумме 76854 рубля 55 копеек (л.д.74), поскольку данный расчет произведен лишь на основании графика погашения кредита.

Кроме того, согласно пункта 6.1 Условий кредитования за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленные штрафные санкции (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 77984 рубля 93 копейки задолженность по уплате процентов на сумму просроченного к возврату долга, 81953 рубля 01 копейка неустойки на сумму просроченных к уплате процентов. Фактически указанные суммы являются единой неустойкой и составляют 159937 рублей 94 копейки.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 159937 рублей 94 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в 439607 рублей 90 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 77793 рубля 74 копейки, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 30000 рублей.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Багиной М.А., Кузиной Л.А. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Багиной М.А., Кузиной Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 439607 рублей 90 копеек основного долга, 77793 рубля 74 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 30000 рублей неустойки за просрочку платежей, 6837 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего 554238 рублей 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2010 г.