О восстановлении на работе

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашакидзе В.И. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств за приобретенное форменное обмундирование,

у с т а н о в и л :

Вашакидзе В.И. обратился в суд с иском в ГУВД по Новосибирской области и просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, предоставить оплачиваемый отпуск за 2009 г. и 2010 г., взыскать компенсацию за понесенные расходы на приобретение форменного обмундирования.

В обоснование своих требований Вашакидзе В.И. указал, что с 10 октября 2008 г. работает в должности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области. 21 января 2010 г. был уволен приказом № 65 л/с по пункту «д» статьи 19 Закона «О милиции» в связи с нарушением условий контракта, так как допустил административное правонарушение. С увольнением не согласен, так как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нарушением контракта. 24 мая 2009 г. он попал в дорожно-транспортное происшествие, постановлением мирового судьи Кировского района г. Новосибирска от 15 июня 2009 г. было установлено, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С выводами мирового судьи он не согласен, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. После дорожно-транспортного происшествия, его доставили в больницу № 34, осмотрели. Из больницы он направился домой, выпил водки, чтобы снять стресс и лег спать. Около 14.00 к нему явились сотрудники милиции, привезли его на рабочее место и направили на медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло во вне служебное время, он не был в форменном обмундировании. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В дальнейшем длительное время находился на больничном листе, так как в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения. За 2009 г. и 2010 г. ему не был предоставлен отпуск. Кроме того, при поступлении на службу в 2008 г. и в дальнейшем им было приобретено форменное обмундирование на общую сумму 10948 рублей. Данную сумму просит взыскать, поскольку обмундирование ему работодателем не выдавалось, приобреталось самостоятельно по рекомендации командира. Приобретаемые предметы одежды также формировались по совету коллег и руководства. Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 123383 рубля 74 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также подержал и указал, что при увольнении не были соблюдены требования статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Вашакидзе В.И. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его образованию и квалификации, не предоставлен положенный оплачиваемый отпуск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск (л.д.84-86,119-121).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Прием и увольнение сотрудников милиции регулируется статьей 19 Закона РФ «О милиции».

Сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 27 Закона РФ «О милиции»).

Сотрудники милиции могут быть уволены со службы только по основаниям, предусмотренным статьей 19 указанного закона, в том числе в связи с нарушением условий контракта (п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции»).

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется так же Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Согласно статьи 3 указанного Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Положением о службе в органах внутренних дел РФ и контрактом (статья 4 Положения).

Принимая решение об увольнении Вашакидзе В.И. по п. «д» статьи 19 Закона РФ «О милиции» ГУВД по Новосибирской области исходило из того, что Катаев С.Г. нарушил условия контракта о службе в органах внутренних дел.

Согласно статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.

В ходе судебного заседания было установлено, что Вашакидзе В.И. проходил службу с 20 октября 2008 г., в должности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД ГУВД на условиях контракта, заключенного между ним и МВД Российской Федерации в лице заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области 10 марта 2009 г. (л.д.26-27).

Контрактом о службе в органах внутренних дел от 10 марта 2009 г. на Вашакидзе В.И. возложена обязанность честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс чести сотрудника органа внутренних дел, требования Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел, (п. 1.2 контракта); независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Закон РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарный устав. ( пункт 1.5 контракта).

Содержание пункта 1.5 контракта сводится к обязанности сотрудника соблюдать действующее законодательство и установленный порядок на территории Российской Федерации независимо от исполнения обязанностей.

Так же в контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

21 января 2010 г. Вашакидзе В.И. приказом ГУВД по Новосибирской области № 65 л\с был уволен со службы по статье 19 п. «д» Закона РФ «О милиции». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 05 июня 2009 г.

Как следует из данного заключения, в ходе служебной проверки было установлено, что 24 мая 2009 г. Вашакидзе В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, в 08.05 часов совершил дорожно-транспортное происшествие. Был доставлен в МУЗ ГКБ № 34, где назвал данные вымышленного лица, скрылся из лечебного учреждения. В 14.40 часов было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с этим был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство, было расценено ответчиком, как нарушение Вашакидзе контракта, выразившееся в нарушении единого порядка дорожного движения, установленного на всех территории Российской Федерации и явилось причиной его увольнения из органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной поверки с Вашакидзе В.И. было взято объяснение о произошедшем нарушении.

В своем объяснении истец указал, что 24 мая 2009 г. ехал со службы с коллегами Леонтьевым и Алтуховым на автомашине «Тойота Креста» Спиртные напитки не употреблял. Движения и сам факт дорожно-транспортного происшествия помнит смутно. Спиртное употреблял уже после дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в шоке. Был доставлен в больницу, где назвался чужой фамилией, а затем скрылся из больницы, так как находился в шоке (л.д.37-38, 44).

Факт управления Вашакидзе В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, возбужденного в отношении истца по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 15 июня 2009 г. Вашакидзе В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за управление транспортным средством в состоянии опьянения лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска постановление мирового судьи от 15 июня 20209 г. было установлено без изменения, жалоба Вашакидзе В.И. без удовлетворения. В соответствии с постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 03 февраля 2010 г. постановление мирового судьи от 15 июня 2009 г. и решение Кировского районного суда от 03 ноября 2009 г. были оставлены без изменения, жалоба Вашакидзе В.И. без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вашакидзе В.И. каких-либо возражений не заявлял (л.д.40). Согласно акта медицинского освидетельствования № 1925/1 у Вашакидзе В.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.45).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, факт управления Вашакидзе В.И. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 24 мая 2009 г. является установленным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом Вашакидзе В.И. допустил нарушение единого порядка дорожного движения на всей территории РФ

Сам факт управления сотрудником милиции автомашиной (источником повышенной опасности) в нетрезвом состоянии, обосновано был расценен ответчиком как нарушение условий контракта. Вашакидзе В.И., являясь сотрудником милиции вопреки задач, стоящих перед милицией в силу статьи 2 Закона «О милиции» по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сам совершил административное правонарушение, и управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подвергал реальной опасности: пешеходов, других участников дорожного движения и находившихся в автомобиле пассажиров.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное требование Правил дорожного движения РФ истцом было нарушено.

Суд считает, что доводы истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не исполнял служебные обязанности, на нем не было форменного обмундирования не состоятельны, поскольку к Вашакидзе В.И. как сотруднику милиции предъявляются повышенные требования.

Согласно пункта 1.5. Контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного между Вашакидзе В.И. и МВД РФ, истец добровольно принял обязательства независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок установленный в Российской Федерации.

Суд, учитывая характер правонарушения, которое было совершено Вашакидзе В.И., должность истца- инспектор ДПС ГИБДД, считает, что ГУВД по Новосибирской области принято правильное решение об увольнении истца из органов внутренних дел.

Судом так же установлено, что процедура увольнения Вашакидзе В.И. была соблюдена в соответствии действующим законодательством.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен в статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Вашакидзе В.И. пояснял, что был ознакомлен с материалами служебной проверки.

В период с 26 мая 2009 г. по 03 сентября 2009 г., с 04 сентября 2009 г. по 21 сентября 2009 г., с 23 сентября 2009 г. по 18 декабря 2009 г., с 24 декабря 2009 г. по 18 января 2010 г. Вашакидзе В.И. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.123).

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в течении месяца со дня окончания проверки, без учета времени болезни истца.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

С приказом об увольнении от 21 января 2010 г. Вашакидзе В.И. был ознакомлен, трудовая книжка ему была вручена, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что при увольнении не были учтены требования статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и Вашакидзе В.И. не были предложены все вакантные должности, а также, что истец был дважды подвергнут наказанию за одно и тоже нарушение суд считает несостоятельными.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Возникшие правоотношения Вашакидзе В.И. и ГУВД по Новосибирской области в полном объеме урегулированы специальными нормативными актами Законом «О милиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, определен порядок прохождения службы и увольнения и применение норм трудового законодательства по аналогии не требуется.

Вашакидзе В.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение же было произведено за нарушение условий контракта, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нельзя расценивать, что к Вашакидзе В.И. дважды был подвергнут наказанию за одно и тоже правонарушение.

Таким образом, учитывая, отсутствие иных оснований для признания увольнения незаконным, соблюдения ответчиком процедуры увольнения, суд считает, что ГУВД Новосибирской области обоснованно расценило действия Вашакидзе В.И. как нарушение условий контракта.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно в 2009 г. Вашакидзе В.И. отпуск не предоставлялся, а в 2010 г. Вашакизде В.И. был уволен.

Требования Вашакидзе В.И. заявлены именно от предоставлении отпуска, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцом не заявлялись.

Отсутствие оснований для восстановления на службе Вашакидзе В.И. исключает и удовлетворение иска в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула и предоставлении отпуска.

Что касается требования о взыскании компенсации за не предоставление форменного обмундирования, то суд считает, что оно также удовлетворению не подлежит.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что 04 октября 2008 г. истцом было приобретено форменное обмундирование на сумму 4183 рубля, 29 марта 2009 г. на сумму 2665 рублей, 23 апреля 2009 г. на сумму 4100 рублей (л.д.78-81).

Обеспечение вещевым довольствием сотрудников органов внутренних дел регламентировано Положением «О вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 22 декабря 2006 г. Приложением № 3 указанного положения определяется порядок вещевого обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (далее - сотрудники).

В соответствии со статьей 17 Закона «О милиции» сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.

Согласно пункта 1.1 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющими специальные звания милиции или юстиции, утвержденных Приказом МВД от 02 августа 1994 г. № 372, право ношения формы одежды милиции или юстиции в соответствии с присвоенными специальными званиями имеют сотрудники, состоящие на службе в органах внутренних дел, курсанты и слушатели учебных заведений, а также лица, находящиеся в запасе или отставке с правом ношения форменной одежды.

Приказом № 536 л\с от 13 апреля 2009 г. Вашакидзе В.И. с 20 января 2009 г. было присвоено специальное звание младший лейтенант милиции (л.д.122).

Как усматривается из представленного послужного списка с 20 октября 2008 г. по 20 января 2009 г. Вашакидзе В.И. являлся стажером по должности инспектора ДПС (л.д.31).

Таким образом, правом ношения предметов обмундирования истец стал обладать лишь с 20 января 2009 г.

Однако, 04 октября 2008 г. истцом было приобретено форменное обмундирование на сумму 4183 рубля.

В судебном заседании истец пояснил, что являясь стажером действительно приобрел форменное обмундирование по совету коллег и по личной инициативе.

Суд считает, что у истца отсутствовали основания для приобретения и ношения форменного обмундирования в октябре 2008 г., а значит, отсутствуют и основания для взыскания компенсации за приобретенное обмундирование.

В соответствии с пунктом 8 Приказа МВД Российской Федерации № 218 от 06 марта 2007 г. «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению N 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и пунктами "л", "м", "н" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца положенности предметов по месяц увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Положения о службе в органах внутренних дел при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

Как было установлено судом обмундирование Вашакидзе В.И. по летней форме одежды не выдавалось, было приобретено по собственной инициативе. Доказательств того, что данное обмундирование было приобретено истцом по требованию руководства или с согласия работодателя суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что работодатель отказался своевременно обеспечить сотрудника форменным обмундированием.

Пунктом 2 Положения «О вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 22 декабря 2006 г. предусмотрено, что вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации) и комплекс мероприятий по банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения (пункт 12).

В обязанности работодателя в силу закона входит обеспечение сотрудника органа внутренних дел обмундированием. Вашакидзе В.И. же по собственной инициативе, и не имея на то достаточных оснований приобрел предметы форменного обмундирования. С учетом этого суд не находит оснований для взыскания компенсации за приобретенные предметы вещевого обмундирования.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Вашакидзе В.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Вашакидзе В.И. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств за приобретенное форменное обмундирование - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2010 г.