О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Кощеев К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Астайченковой Е.Ф., Усову С.В. и Усовой Е.С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Астайченковой Е.Ф., Усову С.В. и Усовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2007 г. Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») был заключен с Астайченковой Е.Ф. кредитный договор сроком возврата кредита – 19.09.2008 под 19 % годовых на сумму 600000 рублей. Кредит был выдан под поручительство Усова С.В. и Усовой Е.С., с которыми были заключены договоры поручительства.

Учитывая, что заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, у него возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд о досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей 264458 рублей 22 копеек долга по кредиту, 12543 рубля 31 копейки процентов за пользование кредитом, 163854 рублей 83 копеек неустойки в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и 16228 рублей 59 копеек неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Астайченкова Е.Ф. и Усова Е.С. в судебном заседании иск признавали, однако полагали, что неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Усов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 088ф/2007-0/13-39 от 21 сентября 2007 г. заключенного между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Астайченковой Е.Ф., банком был предоставлен Астайченковой кредит в размере 600000 рублей под 19 % годовых (л.д. 11). Банком был открыт счет на имя Астайченковой и перечислена на него сумма кредита (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета (л.д. 7-10) задолженность на момент обращения в суд с иском составляла 264458 рублей 22 копеек долга по кредиту, 12543 рубля 31 копейки процентов за пользование кредитом, 163854 рублей 83 копеек неустойки в виде процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и 16228 рублей 59 копеек неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, предусмотренной пунктом 4.1 кредитного договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа на сумму кредита просроченного к уплате.

Оценивая предоставленные суду расчеты, условия кредитования, суд находит их обоснованными и верными.

Вместе с тем полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с пункта 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству – договору кредита 264458 рублей 22 копеек и размер начисленных процентов за предоставленный кредит 12543 рубля 31 копейки процентов, начисленная за аналогичный период неустойка (совокупная) в размере 180083 рубля 42 копейки, по мнению суда, подлежит уменьшению до суммы, равной размеру начисленных за аналогичный период процентов за пользование кредитом - 12543 рубля 31 копейки процентов.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 21 сентября 2007 г. ОАО «УРСА Банк» были заключены с Усовым С.В. и Усовой Е.С. (л.д. 12,13) договоры поручительства, где они обязались отвечать перед банком за исполнение Астайченковой Е.Ф. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также - то обстоятельство, что ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, договоры кредита и поручительства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Астайченковой Е.Ф. Усову С.В. и Усовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Астайченковой Е.Ф., Усова С.В. и Усовой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - 264458 рублей 22 копеек долга по кредиту, 12543 рубля 31 копейки процентов за пользование кредитом, 12543 рубля 31 копейки неустойки и 6095 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 295640 рублей 28 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья К.Л. Кощеев