РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штайн Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
у с т а н о в и л :
Штайн Д.С. обратилась в суд с указанным иском, просит восстановить ее в должности юрисконсульта юридического управления Сибирского Банка Сбербанка России ОАО, отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 23.03.2009г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2007г. заключила трудовой договор с Сибирским банком Сбербанка России, на основании которого работала в юридическом управлении в должности юрисконсульта. 29.01.2009г. истице было дано указание от главного юрисконсульта Боголюбовой Е.А. снять обременение с объекта и ею же выдана расписка УФРС по НСО в отношении объекта ОАО «АЛПИ» по адресу: ул.Б.Богаткова. , что и было сделано ШтайнД.С. В феврале 2009г. стало известно, что обременение снято не с того объекта.
17.03.2009г. Штайн Д.С. написала объяснительную по поводу допущенного нарушения, виновной себя не считает в связи с тем, что обременение было снято с того объекта, на который ей выдана расписка УФРС по НСО. Однако руководство посчитало ее вину в случившемся установленной и предложило написать заявление об увольнении по собственному желанию.
20.03.2009г., пребывая в расстроенных чувствах, истица написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 24.03.2009г. с последующим увольнении по собственному желанию с 06.04.2009г.
23.03.2009г., находясь на работе, Штайн Д.С. отозвала заявление об отпуске и увольнении. Заявление об отзыве было зарегистрировано в журнале входящих документов общего отдела с указанием времени. В этот день истицу дважды вызывали для беседы с директором юридического управления Анисимовой И.В. и директором по работе с персоналом Егоренковой Н.А., которые пытались убедить Штайн уволиться по собственному желанию, но истица настаивала на продолжении работы в банке.
Вечером 23.03.2009г. около 18 часов в отделе кадров Штайн ознакомили с приказом об увольнении и объявлении выговора. Данный приказ истица считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, заявление об увольнении по собственному желанию отозвала до издания приказа об увольнении.
В суд Штайн Д.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В письменных пояснениях, представленных в суд, кроме того, указала, что заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением было написано 20.03.2009г. под давлением со стороны руководства (л.д.34).
Представитель истца по доверенности Иванов В.Н. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности Боголюбова Т.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске установленного законом срока для обращения в суд (л.д.17).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 16.10.2007г. Штайн Д.С. принята на работу в отдел правовой экспертизы договоров и исковой работы юридического управления Сибирского банка Сбербанка России ОАО на должность юрисконсульта на условиях срочного трудового договора. С 24.01.2008г. переведена на должность юрисконсульта отдела правовой экспертизы договоров и исковой работы юридического управления Сибирского Банка постоянно. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 16.10.2007г. № 919-к (л.д.9), трудовым договором с работником филиала Сбербанка России ОАО от 16.10.2007г. № 142 (л.д.4-6), дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 24.01.2008г. (л.д.8).
Согласно приказу от 23.03.2009г. № 136-к Штайн Д.С. объявлен выговор за нарушение п.4.2 должностной инструкции, ненадлежащее оформление документов в отношении предмета залога по ОАО «АЛПИ» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Этим же приказом Штайн уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.10).
Как указано в п.4.2 должностной инструкции юрисконсульта отдела правовой экспертизы договоров и исковой работы юридического управления в соответствии с должностными обязанностями Штайн Д.С. несет ответственность за своевременное и качественное выполнение порученных работ (л.д.42 об.).
Кроме того, согласно п.2.3 указанной инструкции на Штайн Д.С. возложена обязанность по обеспечению регистрации договоров залога (л.д.42).
Как пояснила истица в ходе судебного заседания 12.01.2010г. поручение по снятию обременения с объекта ОАО «АЛПИ», расположенного по адресу: ул.Б.Богаткова. , было получено ею от старшего юрисконсульта Боголюбовой Е.А. в январе 2009г. Для исполнения указанного поручения Боголюбова Е.А. передала расписку УФРС по НСО в принятии документов для регистрации обременения по данному объекту. Все расписки по объектам ОАО «АЛПИ», обремененным залогом, хранились у Боголюбовой Е.А., поскольку она являлась куратором проекта. В соответствии с полученной распиской Штайн Д.С. сдала заявление о снятии обременения в УФРС по НСО. Как выяснилось позднее ипотеку следовало снять с другого объекта, принадлежащего ОАО «АЛПИ» и расположенного по адресу: ул. Декабристов д.. По данному факту объяснительные писали истица, Боголюбова Е.А. и директор юридического управления Анисимова И.В. Все были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Представляя в судебном заседании ответчика по доверенности, старший юрисконсульт Боголюбова Е.А. в судебном заседании 16.11.2009г. пояснила, что ею, как куратором проекта, было дано устное поручение Штайн на снятие обременения с объекта ОАО «АЛПИ», расположенного по адресу: ул. Декабристов д... Все расписки хранились у Штайн Д.С., поскольку она занималась регистрацией договоров залога в УФРС по НСО. Штайн с данным поручением не справилась, сняла ипотеку с другого объекта, в связи с чем и была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.107-109).
Предметом доказывания по делам об отмене дисциплинарного взыскания является:
факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником, возложенных на него трудовых обязанностей;
вина работника;
основание возложения обязанностей на работника;
причины неисполнения обязанностей (отсутствие уважительной причины);
соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Бремя по доказыванию обоснованности дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Судебным разбирательством установлено, что в обязанности Штайн Д.С. входило лишь сопровождение регистрационных действий в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
В объяснительной, составленной Штайн Д.С. 17.03.2009г. на имя председателя Сибирского банка Сбербанка России ОАО, указано, что в ее должностные обязанности входит совершение от имени банка различных регистрационных действий в УФРС по Новосибирской области, связанных с деятельностью кредитующих подразделений банка, необходимые разъяснения по поводу конкретных действий в УФРС она получает от специалистов указанных подразделений. 19.02.2009г. Боголюбова Е.А. вручила Штайн расписку и пояснила, что нужно подать заявление на снятие ипотеки с объекта по этой расписке, а также сообщила о том, что по телефону все обговорила с сотрудником УФРС Гуляевой С.А. На момент совершения указанных действий подробности схемы работы с задолженностью Штайн Д.С. не были известны, она выполняла свои функции в рамках данного поручения. Ответственным сотрудником по работе, связанной с клиентом банка ОАО «АЛПИ», являлась главный юрисконсульт Боголюбова Е.А. (л.д.41).
Как указано в служебной записке от 13.03.2009г. директора юридического управления функции регистрации документов в УФРС закреплены за юрисконсультом юридического управления Штайн Д.С., куратором проекта «АЛПИ» является главный юрисконсульт юридического управления Боголюбова А.Е. (л.д.85).
Приказом Сибирского банка от 24.03.2009г. № 110-кл к дисциплинарной ответственности привлечены директор юридического управления Анисимова И.В. и главный юрисконсульт юридического управления Боголюбова А.Е. (л.д.84).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств того, что истице было дано поручение о снятии обременения именно с объекта по адресу ул. Декабристов д.247.
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика Боголюбовой Е.А., которая пояснила, что сама давала поручение Штайн Д.С. о снятии ипотеки с объекта по адресу: ул.Декабристов д.., поскольку представитель является лицом, заинтересованным в установлении определенных обстоятельств. Кроме того, объяснения Боголюбовой Е.А. в ходе судебного разбирательства противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании 16.11.2009г. представитель ответчика утверждала, что все расписки хранились у Штайн Д.С. (л.д.109). Между тем, в своей объяснительной от 17.03.2009г. она указывает, что 29.01.2009г. ею была отдана Штайн Д.С. расписка о сдаче документов по адресу: ул. Декабристов. с просьбой донести в данный пакет документов заявление о снятии ипотеки (л.д.37).
Доказательств в обоснование объяснений представителя ответчика относительно содержания поручения, а, следовательно, доказательств его ненадлежащего исполнения истицей, работодателем в суд не представлено.
При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора ШтайнД.С. нельзя признать обоснованным, требование истца о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению.
При разрешении требований о восстановлении на работе уволившихся по собственному желанию работников подлежат установлению обстоятельства, при которых былоподаноработником заявление об увольнении по собственному желанию, имелись ли действительно у работника намерения прекратить трудовые отношения, обстоятельства причин подачи заявления об увольнении, дата подачи работником заявления об увольнении и дата увольнения, не отзывалось ли работником заявление об увольнении по собственному желанию, иные юридически значимые обстоятельства.
Судебным разбирательством установлено, что 20.03.2009г. Штайн Д.С. было подано заявление о предоставлении отпуска с 24.03.2009г. сроком 12 календарных дней с последующим увольнением 06.04.2009г. по собственному желанию (л.д.20).
Согласно приказу от 23.03.2009г. № 136-к Штайн Д.С. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом истица ознакомилась 23.03.2009г., копия приказа была вручена 22.04.2009г., что подтверждается пояснениями Штайн и штампом на тексте приказа (л.д.10). Трудовая книжка выдана 22.04.2009г. (л.д.19).
С иском о восстановлении на работе Штайн Д.С. обратилась в суд 19.05.2009г.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного суд считает несостоятельным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Из пояснений истца следует, что написанию заявления предшествовал конфликт между работниками юридического управления банка в связи с обстоятельствами, изложенными выше. В судебном заседании 12.01.2010г. Штайн Д.С. пояснила, что 20.03.2010г. директор юридического управления Анисимова И.В. вызвала ее к себе в кабинет и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что после допущенной ошибки истица не может продолжать работу в банке. На возражения Штайн относительно ее непричастности к произошедшему, директор управления разъяснила ей, что в отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию увольнение Штайн произойдет по другой статье. Пребывая в подавленном состоянии, Штайн написала заявление об увольнении. В понедельник 23.03.2009г. истицей было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое прошло регистрацию в журнале службы кадров. В тот же день с нею беседовала директором управления по работе с персоналом Егоренкова Н.А., которой Штайн также сообщила о своем желании отозвать заявление об увольнении. Анасимова И.В. также была в курсе указанных обстоятельств, объясняла Штайн, что «так не делается». Несмотря на отзыв заявления об увольнении, в конце рабочего дня 23.03.2009г. Штайн ознакомили с приказом от 23.03.2009г. № 136-к (л.д.140-144).
Кроме того, в судебное заседание истицей представлен диск с аудиозаписью ее разговора 23.03.2009г. с Егоренковой Н.А.
Свидетель Егоренкова Н.А., будучи допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 14.01.2010г., пояснила, что как руководитель службы персонала Сибирского банка беседовала с истицей 23.03.2010г. для выяснения причин увольнения, об отзыве заявления Штайн ей было неизвестно, указанного заявления не видела, о том, что на истицу оказывалось давление со стороны руководства не знает (л.д.155-159).
Однако, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически в силу служебной зависимости от ответчика, кроме того, утверждения Егореновой в ходе судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Так в судебном заседании 14.01.2010г. прослушана запись разговора Штайн и Егоренковой, который состоялся 23.03.2010г.
Согласно текстовому содержанию аудиозаписи, представленному в заключении комиссии экспертов от 15.06.2010г. №№ 528/8-2, 529/8-2, Егоренкова Н.А., обращаясь к истице говорит: «Когда ты приняла решение, написала заявление и вдруг через несколько часов отзываешь заявление…это несерьезно», «Я тебе говорю серьезно: Дин, тебе не дадут здесь работать. Тебе зачем каждый день, каждый раз…трястись над всеми своими действиями», «Находится в постоянном прессинге, а он будет, реально будет», «Давай я тебе помогу устроиться…Раз возникла такая ситуация, у председателя есть одна фамилия – Штайн. Нет ни Анисимовой, ни Боголюбовой, есть человек, который…отнес документы в юстицию… Ты приняла решение, ему в пятницу об этом говорили. Сейчас за полчаса ты начинаешь забирать заявление…это уже пошла несерьезность».
Допрошенная в ходе судебного заседания 18.01.2010г. свидетель Гришина Р.Ф. пояснила, что работает старшим юрисконсультом в юридическом управлении Сибирского банка, Штайн Д.С. работала юристом в этом же отделе. В феврале 2009г. у Штайн возникли проблемы на работе и ей предложили уволиться, заявление ею было написано под давлением. Заявление ей предложила написать директор управления Анисимова. Эти обстоятельства известны ей со слов Штайн, но на момент указанных событий весь отдел был в курсе этих обстоятельств. В тот день, когда Штайн написала заявление об увольнении, Гришиной Р.Ф. на работе не было. Истица позвонила ей по телефону, и со слезами сообщила, что написала заявление, поскольку ситуация безвыходная. Через два дня свидетель видела, как Штайн относила в кадровую службу заявление об отзыве заявления на увольнение. Она встретила истицу в коридоре с указанным документом в руках, Гришина ознакомилась с содержанием документа и посоветовала отправить заявление по почте. Свидетель считает, что на Штайн было оказано давление со стороны руководства, заявление об увольнении она писать не хотела, по существу истицу уволили (л.д.172-177).
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусматривающей общие основания прекращения трудового договора, основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора на инициативе работника ( ст.80 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника.
При изложенных выше обстоятельствах, нельзя признать написание заявления об увольнении по собственному желанию Штайн ее добровольным волеизъявлением.
Кроме того, суд считает установленным факт отзыва истицей заявления об увольнении до истечения установленного законом срока. Трудовым законодательством не установлена процедура отзыва заявления об увольнении, что на практике не исключает возможность устного обращения работника с данным требованием. Поэтому несмотря на то обстоятельство, что факт регистрации в соответствующем журнале заявления об отзыве заявления об увольнении Штайн Д.С. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает данный факт установленным на основании свидетельских показаний Гришиной Р.Ф. и текстовой расшифровкой аудиозаписи разговора Штайн Д.С. с директором службы персонала Егоренковой Н.А., приведенной в заключении комиссии экспертов.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как указано в справке работодателя от 13.07.2009г. № 06-04-21/241 средний дневной заработок Штайн Д.С. составляет 1701 руб. 23 коп. (л.д.45).
За период 24.03.2009г. по 10.04.2009г. Штайн Д.С. предъявлен листок нетрудоспособности (л.д.38), который оплачен работодателем 30.04.2009г. (л.д.90). Факт оплаты ответчиком листка временной нетрудоспособности истицей не оспорен. В связи с этим указанный период не включается в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, период времени вынужденного прогула с 11.04.2009г. по 09.09.2010г. составляет 354 рабочих дня.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 602235 руб. 42 коп.: 1701 руб. 23 коп. * 354 дн.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истицы в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату юридических услуг в размере 1600 руб. подтверждены документально (л.д.11), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, ответчик обязан возместить стоимость производства судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 28272 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным приказ филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Сибирского банка от 23.03.2009г. № 136-к «О применении дисциплинарного взыскания и увольнении Штайн Д.С.»
Восстановить Штайн Дину Сергеевну на работе в должности юрисконсульта отдела правовой экспертизы договоров и исковой работы юридического управления Сибирского Банка Сбербанка России ОАО.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Штайн Дины Сергеевны денежные средства в размере 605835 (шестьсот пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 42 коп., в том числе:
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 602235 руб. 42 коп.
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1600 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 28272 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят два) руб.
Решение в части восстановления Штайн Дины Сергеевны на работе в должности юрисконсульта отдела правовой экспертизы договоров и исковой работы юридического управления Сибирского Банка Сбербанка России ОАО подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 18.10.2010г.