О взыскании неустойки

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Матюшенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Инногарант» и просил взыскать 175214 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 175214 рублей 54 копейки в качестве меры ответственности, а всего 350429рублей.

В обоснование своего иска указал, что 15 февраля 2007 г. между истцом и ОАО «Промышленно-строительный банк», правопреемником которого является ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 1296000 рублей на приобретение автомобиля марки INFINITI, 2003 года выпуска, для обеспечения обязательства был заключен договор залога транспортного средства. 27 марта 2008 г. между истцом и ООО СК «Инногарант» был заключен договор добровольного страхования. Срок действия договора с 27 марта 2008 г. по 26 марта 2009 г. Страховая сумма составила 1200000 рублей. Страховыми рисками указаны ущерб и угон. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО Банк ВТБ Северо-Запад, а в соответствии с договором об уступке прав требования от 18 июня 2008 г. права требования перешли к ВТБ 24 (ЗАО). 29 апреля 2008 г. принадлежащий истцу автомобиль был угнан. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 г. Также установлено, что угон автомобиля является страховым случаем. Данным решением в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ООО СК «Инногарант» было взыскано страховое возмещение в сумме 1144362 рубля. 27 октября 2008 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указанным решением суда данный отказ был признан незаконным, соответственно срок нарушения обязательства должен исчисляться с 27 октября 2008 г. Исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения произведено в принудительном порядке 31 декабря 2009 г. Таким образом, ответчик без законных на то оснований с 27 октября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. неосновательно сберегал денежные средства в сумме 1144362 рубля. На сумму неосновательного обогащения в силу статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. За период с 27 октября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175214 рублей 54 копейки. Кром того, исходя из положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 27 октября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. подлежат уплате проценты как мера ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 175214 рублей 54 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения (л.д. 41-42).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменного отзыва (л.д.29).

Банк ВТБ 24 своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.02.2007 между Матюшенко Р.А. и ОАО "Промышленно-строительный банк", правопреемником которого является ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", заключен кредитный договор N 231000008803000938, согласно пункту 1.1. которого банк предоставил Матюшенко Р.А. кредит в сумме 1 296 000 руб. на приобретение автомобиля марки INFINITI 2003 года выпуска, VIN JNRBS08W73X400211.

Пункт 5.1. кредитного договора предусматривает обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату кредита в виде залога автомобиля, в связи с этим 15.02.2007 между банком и Матюшенко Р.А. заключен договор залога N 221030008803000085.

Согласно требованиям договора залога (п. 2.1.) Матюшенко Р.А. 27.03.2008 заключил договор имущественного страхования с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в лице филиала "ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ", в подтверждение чего был выдан страховой полис N 22/0002055 от 27.03.2008, в котором дата начала периода страхования определена, начиная с 27.03.2008, дата окончания периода страхования - 26.03.2009.

Страховая сумма составила 1 200 000 рублей.

Страховыми рисками по страховому полису указаны ущерб и угон.

Первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (Новосибирский филиал), а в соответствии с договором N 10 об уступке прав (требования) от 18.06.2008, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", права требования к Матюшенко Р.А. по кредитному договору N 231000008803000938 от 15.02.2007 перешли к ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, ВТБ 24 (ЗАО) в результате произошедшей замены стороны в обязательстве, стало выгодоприобретателем по договору страхования от 27.03.2008.

29.04.2008 автомобиль, принадлежащий Матюшенко Р.А., был угнан. В этот же день Матюшенко Р.А. обратился в Дзержинское РУВД с устным заявлением об угоне, в связи с этим сотрудником Дзержинского РУВД был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

08.05.2008 следователем СО при УВД Дзержинского района г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело N 832312.

Таким образом, страховой случай - угон автомобиля - наступил в период страхования.

27.10.2008 письмом за N 94 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что при заключении договора страхования был предоставлен автомобиль, не имеющий полного комплекта ключей зажигания, а именно были представлены только один ключ замка зажигания и один пульт электронной противоугонной системы. При этом в отказе страховщиком было указано, что договор страхования был заключен только по риску "Ущерб", однако, принимая на страхование Транспортное средство, были застрахованы риски "Угона" и "Ущерба", страховая премия была рассчитана исходя из страхования "Угона" и "Ущерба". Транспортное средство было застраховано с одним комплектом ключей и пультом сигнализации (заявление на страхование средств наземного транспорта от 27.03.2008).

Более того, в отказе указано на то, что Матюшенко Р.А. не представил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в частности ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, хотя ответчику были предоставлены заверенные копии указанных документов, подлинник же свидетельства о регистрации находится в СО при УВД Дзержинского района, подлинник ПТС - у залогодержателя (в банке ВТБ 24 (ЗАО)).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2009 г. Этим же решением установлено, что угон автомобиля является страховым случаем, право на получение страхового возмещения имеет банк ВТБ 24 (ЗАО), поскольку договор страхования заключен в его пользу (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Банк ВТБ 24 реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд с иском. Стороны пояснили, что решение суда фактически в полном объеме было исполнено 31 декабря 2009г.

Как усматривается из ответа Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № 23100000880300938 закрыт 11 января 2010 г., обязательства Матюшенко Р.А. исполнены (л.д.45).

Главой 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождение учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, и иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, заключенный между Матюшенко Р.А. и ответчиком, является договором в пользу третьего лица (а именно банка), данный договор предоставляет страховую защиту не только страхователю, но и Банку ВТБ 24, в связи с этим право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (угона автомобиля) нарушено вследствие отказа страховщика выплатить страховое возмещение.

Именно банк реализовал свое право на получение страхового возмещения. Поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством, выгодоприобретатель в случае несвоевременной выплаты вправе потребовать от страховщика на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Сам факт получения выгодоприобретателем выплаты не предоставляет страхователю права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не может суд принять во внимание и доводы истца о возникновении у страховщика неосновательного обогащения в период с 27 октября 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

Неисполнение обязательства, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим гражданским законодательством последствия.

Действуя же добросовестно, ответчик вправе был и мог защитить свои права в суде.

Статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает признаки неосновательного обогащения и обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением имущества, перечисленного в статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Неосновательное сбережение состоит в том, что имущество не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо- потерпевший, либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить.

Неисполнение надлежащим образом обязательства по договору страхования не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации также является мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец же просит применить по одному обязательству страховщика две меры гражданско-правовой ответственности, что не допустимо.

Таким образом, требования Матюшенко Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Матюшенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инногарант» о взыскании неустойки - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2010 г.