Дело № 2-3447/10
Поступило в суд: 24 августа 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаковой Светланы Анатольевны к Карнакову Михаилу Георгиевичу, ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора поручительства
Установил:
Карнакова СА обратилась в суд с иском к Карнакову МГ о признании недействительной сделки по распоряжению совместным имуществом супругов по тем основаниям, что истица состоит в браке с ответчиком Карнаковым МГ с 30 апреля 1998 года и по настоящее время. 23 августа 2007 года между Карнаковым МГ (поручитель) и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор поручительства № 07-ТОМ-104-00037/П-6. В соответствии с договором поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «Ретэил-Инвест» (должник) обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии № 07-ТОМ-104-00037 от 23 августа 2007 года, заключенного между банком и должником, включая возврат полученных по контракту денежных средств в сумме лимита задолженности в размере 850 млн. руб.; выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами; выплату неустойки; возмещение убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту. Банк имеет право обратить взыскание на любое имущество поручителя в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ и 33 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Между Карнаковым МГ и Карнаковой СА не было заключено брачного договора, следовательно, в отношении их имущества установлен законный режим и применяются правила законодательства РФ о совместной собственности супругов. Заключив договор поручительства, ответчик тем самым осуществил полномочия по распоряжению совместным имуществом супругов. На основании ст. 253, 256 ГК РФ, ст. 33-35 СК истица просит суд признать недействительным договор поручительства заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Карнаковым МГ.
Определением суда от 26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «БИНБАНК» г. Москва, ул. Гродненская, 5а и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ритэил-Инвест» - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4 (л.д.2).
Истица Карнакова СА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гладких ДА, действующий на основании доверенности от 10 сентября 2010 года в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным, дополнил, что в силу положений ст. 35 СК РФ оспариваемая сделка является оспоримой, просит признать её недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям закона, а именно, положениям ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ. В силу положений ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Полагает, что из заключенного между банком и ответчиком договора поручительства может последовать последующее обращение взыскание на совместное имущество супругов, в т.ч. на объекты недвижимости, следовательно, банк, как добросовестный участник гражданских правоотношений, обязан был проверить факт нахождения поручителя в браке и затребовать нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение указанного договора.
Ответчик Карнаков МГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Карнакова МГ – Усова ОВ, действующая на основании доверенности от 12 мая 2009 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признала.
Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Прозоров СВ, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2010 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что договор поручительства является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и не является сделкой, направленной на распоряжение имуществом. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО «БИНБАНК» о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки. Истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с иском о признании указанной сделки недействительной.
3-е лицо ООО «Ритэил-Ивест», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанному адресу не находится.
Согласно ст.ст.118,119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному суду месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, а при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 3-е лицо ООО «Ритэил-Инвест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истицей Карнаковой СА исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 23 августа 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Ритэил-Инвест» был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 850000000 рублей (л.д.8-16).
23 августа 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и Карнаковым МГ заключен договор поручительства и 05 сентября 2007 года дополнительное соглашение к нему (л.д. 17-20), по условиям которого, поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком за исполнением должником обязательств по кредитному договору от 23 августа 2007 года в полном объеме.
Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Карнаковым МГ и Карнаковой СА зарегистрирован 30 апреля 1998 года (л.д.7).
В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. С отпадением основного долга поручительство прекращается.
Учитывая правовую природу договора поручительства, суд приходит к выводу, что договор поручительства не является сделкой, направленной на распоряжение имущества, заключение которой возможно лишь с соблюдением требований ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ.
Также суд не соглашается с доводами представителя истца в той части, что указанная сделка, в случае неисполнения должником обязательства, может повлечь за собой отчуждением общего имущества супругов, в том числе и недвижимого, следовательно, при заключении указанного договора банк должен был истребовать нотариальное согласие супруги поручителя на заключение указанной сделки.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку, судом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения требований положений ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ со стороны участников следки – договора поручительства от 23 августа 2007 года Карнакова МГ и ОАО «БИНБАНК», а о несоответствии сделки иным требования закона или правовых актов, истец не указывает, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнаковой Светланы Анатольевны к Карнакому Михаилу Георгиевичу, ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 20 сентября 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 20 сентября 2010 года