Дело № 2-3829/2010
Поступило в суд: 17.06.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 13 » сентября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 к Степаненко Евгению Владимировичу, Степаненко Наталье Викторовне, Кочеровой Татьяне Юрьевне, Аникиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 349 854 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 698 руб. 54 коп.
В иске указано, что 29.06.2006г. между истцом и Степаненко Е.В. был заключен кредитный договор № 113. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 350 000 рублей. Срок возврата кредита – 29 июня 2011г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, однако сумму задолженности не погасил. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время.
Таким образом, в обусловленный договором срок (29.06.2011г.) ответчик не возвратит истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.
Итого, по состоянию на 25.10.2007г. задолженность по кредитному договору составила 349 854 руб. 04 коп., в том числе:
266 949,20 руб. – ссудная задолженность,
31 432,69 руб. – просроченные проценты,
3 504,88 руб. – проценты за кредит,
40301,35 – просроченная ссудная задолженность,
4336,40 – неустойка за просрочку основного долга,
3329,40 – неустойка за просрочку основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств Степаненко Е.В. 29.06.2006г. между истцом и Степаненко Н.В. был заключен договор поручительства № 113/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Степаненко Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Степаненко Е.В. 29.06.2006г. между истцом и Кочеровой Т.Ю. был заключен договор поручительства № 113/2, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Степаненко Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств Степаненко Е.В. 29.06.2006г. между истцом и Аникиной О.Ю. был заключен договор поручительства № 113/3, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Степаненко Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № 11/284 от 02.06.2010 года Перикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Аникина О.Ю. в судебном заседании иск признала в части наследственного имущества, дала соответствующие пояснения.
Ответчик Степаненко Е.В. умер 22.12.2007 года.
Ответчик Степаненко Н.В. о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик Кочерова Т.Ю. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Выслушав представителя истца по доверенности № 11/284 от 02.06.2010 года Перикову М.А., ответчика Аникину О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29.06.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Степаненко Е.В. был заключен кредитный договор № 113, на основании которого банк предоставляет Степаненко Е.В. кредит в размере 350 000 рублей сроком до 29 июня 2011г. на цели личного потребления.
Согласно п. 1.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов – п. 1.1 договора.
Факт выдачи кредита подтверждается срочным обязательством, расходно-кассовым ордером и не оспаривается ответчиками.
Представитель истца указала на нарушение сроков исполнения обязательств Степаненко Е.В., что также не оспаривалось ответчиками и подтверждается выписками по счету.
Судом установлено, что по состоянию на 25.10.2007г. задолженность по кредитному договору от 29.06.2006г. № 113 составила 349 854,04 руб., из которых:
- 266 949,20 руб. – ссудная задолженность,
- 31 432,69 руб. – просроченные проценты,
- 3 504,88 руб. – проценты за кредит,
- 40301,35 – просроченная ссудная задолженность,
- 4336,40 – неустойка за просрочку основного долга,
- 3329,40 – неустойка за просрочку основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Степаненко Е.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 349 854 руб. 04 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.06.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Степаненко Е.В. был заключен кредитный договор № 113, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 350 000 рублей, сроком до 29 июня 2011г., под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Степаненко Е.В. 29.06.2006г. между истцом и Степаненко Н.В. был заключен договор поручительства № 113/1, между истцом и Кочеровой Т.Ю. был заключен договор поручительства № 113/2, между истцом Аникиной О.Ю. был заключен договор поручительства № 113/3, в соответствии с которым поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником Степаненко Е.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
Согласно п. 1.1-1.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору от всех должников совместно.
Однако, судом установлено, что Степаненко Е.Е. умер 22 декабря 2007 года, о чем имеется свидетельство о смерти серии I-ET № 854315 от 24.12.2007 года (дело № 2-3658/2009, л.д. 49).
Ответчику Степаненко Н.В. после смерти супруга Степаненко Е.В. стало известно об открывшимся наследстве, однако от причитающейся ей доли наследства по закону после смерти супруга она отказалась, что подтверждается нотариальным заявлением от 11 января 2008 года (дело № 2-3658/2009, л.д. 48).
После смерти ответчика Степаненко Е.В. наследственное дело к имуществу Степаненко Е.В. не заводилось, с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства ник то не обращался, сведения о наличии завещания не поступали, свидетельства о праве на наследство никому не выдавалось, что подтверждается ответом на запрос нотариуса Фучко О.Л. от 17 марта 2009 года исх. № 72 (дело № 2-3658/2009, л.д. 90).
Согласно сообщения от 15 мая 2009 года № 01/260/2009-468 из Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области информация о правах Степаненко Е.В. на имеющееся у него объекты недвижимости не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав данного лица на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории г. Новосибирска, Новосибирского и Колыванского районов Новосибирской области отсутствуют (дело № 2-3658/2009, л.д. 106).
Согласно сведений базы данных отделения № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 10 декабря 2009 года № 48/1-1644 на имя Степаненко Е.В., Степаненко Н.В. зарегистрированного автомототранспорта не значится (дело № 2-3658/2009, л.д. 167).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 367 п. 2 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
В соответствии со ст. 41 п. 1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения или в недостающей части наследственного имущества (ст. 416 п. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Поскольку поручители, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Степаненко Е.В. и за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, поручители могут отвечать перед кредитором в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества.
То есть фактически необходимо иметь следующие условия для возложения на поручителей обязательства за заемщика по кредитному договору в случае его смерти - указание в договоре поручительства обязательства отвечать за должников в случае его смерти, наличие наследников и наследственного имущества, в пределах стоимости которого поручители могут отвечать.
Согласно справке от 20 августа 2010 года № 1949 Отдела регистрации заключения брака – Дворца бракосочетания г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области имеется запись акта о заключении брака № 1252 от 12.07.1997 года между Степененко Евгением Владимировичем и Степаненко (Голубева) Натальей Викторовной (дело № 3829/2010 л.д. 69).
Согласно справке от 24 августа 2010 года № 1949 Отдела регистрации заключения брака – Дворца бракосочетания г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области запись акта о расторжении брака между Степененко Евгением Владимировичем и Степаненко (Голубева) Натальей Викторовной отсутствует (дело № 3829/2010 л.д. 68).
Из материалов дела следует, что Степаненко Е.В. был зарегистрирован по адресу: ул. Советская, д. 37 в с. Криводановка, Новосибирского района, Новосибирской области, а фактически проживал по адресу: ул. Киевская, д. 34, кВ. 5 в г. Новосибирске, аналогичные сведения содержатся и в договоре поручительства № 113/1 от 29.06.2006 года Степаненко Н.В.
Кроме того, согласно сообщения от 10 августа 2010 года № 01/487/2010-207 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области информация о правах Степаненко Н.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав данного лица на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории г. Новосибирска, г. Бердска, г. Оби, Новосибирского и Колыванского районов Новосибирской области отсутствуют (дело № 2-3829/2010, л.д. 66).
Согласно сведений базы данных отделения № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 28 августа 2010 года № 48/1/2321 сведений о регистрации прав собственности на транспортные средства на имя Степаненко Е.В., Степаненко Н.В. отсутствуют (дело № 2-3829/2009, л.д. 71).
Учитывая, что по данному делу поручители могут отвечать за должника перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества истцом в иске не указана.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Степаненко Евгению Владимировичу, Степаненко Наталье Викторовне, Кочеровой Татьяне Юрьевне, Аникиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.