Дело № 2-4051/2010
Поступило в суд: 29.06.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) к Гусарову Михаилу Алексеевичу, Труфановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответствееностью) обратился в суд с иском к ответчикам Гусарову М.А., Труфановой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 277 195 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб. 95 коп.
В обоснование иска указано, что 14.02.2006г. между истцом и ответчиком Гусаровым М.А. был заключен договор потребительского кредитования № 29/06. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику Гусарову М.А. кредит в размере 150 000 рублей. Срок возврата кредита – 14.02.2008 года, считая от даты предоставления кредита. За пользование кредитом ответчик Гусаров М.А. обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику Гусарову М.А. всю сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение п.п. 4.1 – 4.4. условий кредитного договора ответчик не выполнил свои обязанности по внесению обязательных ежемесячных платежей до конца установленного банком операционного дня 20 числа календарного месяца в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, что привело к возникновению просроченной задолженности. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время.
Таким образом, в обусловленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением п. 4.1 - п. 4.4 условий кредитного договора.
Итого, по состоянию на 30.07.2009г. задолженность по кредитному договору составила 277 195 руб. 40 коп., из которых:
- 78847 руб. 83 коп. составляет пеня по основному долгу;
- 30172 руб. 57 коп. – пеня по процентам;
- 63827 руб. 18 коп. – просроченные проценты;
- 104347 руб. 82 коп. – просроченный кредит.
В качестве обеспечения по кредитному договору, 14.02.2006 года между Банком и Труфановой Ириной Владимировной был заключен договор поручительства № 29/06-1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Гусаровым М.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора от 14.02.2006г. № 29/06.
В судебном заседании представитель истца Пащенко Н.В. действующая на основании доверенности от 08 июня 2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Гусаров М.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Труфанова И.В. в судебном заседании требования иска не признала, и пояснила, что банк не исполнил свои обязанности и не уведомили ее о том, что Гусаров М.А. в течение трех лет не платит по задолженности.
Выслушав представителя истца, ответчика Труфанову И.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный банком иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.02.2006г. между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Гусаровым М.А. был заключен договор потребительского кредитования № 29/06, на основании которого банк предоставил Гусарову М.А. кредит в размере 150 000 рублей сроком до 14 февраля 2008 года (л.д. 7-11).
Согласно п.п. 4.1 – 4.4. условий кредитного договора ответчик должен был вносить обязательные ежемесячные платежи до конца установленного банком операционного дня 20 числа календарного месяца в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту.
За пользование кредитом заемщик обязан был выплачивать банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 22 процента.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-23) и не оспорен ответчиком.
Представитель истца указала на нарушение сроков исполнения обязательств Гусаровым М.А., что так же не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.
Судом установлено, что по состоянию на 30.07.2009г. задолженность по кредитному договору от 14.02.2006г. № 29/06 составила 277 195 руб. 40 коп., из которых:
- 78847 руб. 83 коп. – пеня по основному долгу;
- 30172 руб. 57 коп. – пеня по процентам;
- 63827 руб. 18 коп. – просроченные проценты;
- 104347 руб. 82 коп. – просроченный кредит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов, которые не были оспорены ответчиком Гусаровым М.А. (л.д. 24-25).
Невозвращенный кредит в сумме 104347,82 рублей и просроченные проценты в сумме 63827,18 рублей рассчитаны истцом правильно и подтверждены документально.
Однако размер пени по основному долгу и пени по процентам суд считает необходимым уменьшить, руководствуясь при этом положениями ст. 333 ГК РФ.
При таких данных суд считает, что предъявленные к ответчику Гусарову М.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 213 175 рублей, которые состоят из суммы невозвращенного кредита - 104347,82 рублей, просроченных процентов - 63827,18 рублей, пени по основному долгу – 35000 рублей, пени по процентам – 10000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика Гусарова М.А. задолженности в сумме – 213 175 руб.
Ответчиком не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора и договора поручительства, не оспорена сумма долга.
Требование Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что банку следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанной суммы в солидарном порядке с Труфановой И.В. по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.02.2006г. между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Труфановой И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Гусаровым М.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора от 14.02.2006г. № 29/06.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Однако пунктом 5 данного договора предусмотрены основания прекращения поручительства. Так, согласно п.5.1.3. поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору не предъявил иска к поручителю.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок погашения полученного Гусаровым М.А. кредита (т.е. срок исполнения обязательства) определен в договоре 14 февраля 2008 года. Никаких данных, подтверждающих факт продления сторонами данного срока, суду истцом не представлено. Не представлено суду доказательств того, что до 14 февраля 2009 года банк предъявлял исковые требования к поручителю Труфановой И.В.
С иском о взыскании с Труфановой И.В. задолженности, образовавшейся у Гусарова М.А., за которого она поручилась, банк обратился в суд лишь 29 июня 2010 года, т.е. по истечении годичного срока, определенного п.5.1.3. договора поручительства.
С учетом этого отсутствуют предусмотренные в договоре поручительства основания для взыскания с Труфановой И.В. задолженности по кредитному договору от 14.02.2006г. № 29/06, а потому в этой части иска банку следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гусарова Михаила Алексеевича в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) 213175 (двести тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2006 года № 29/06.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Исковые требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) к Труфановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2006 года № 29/06, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гусарова Михаила Алексеевича в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в сумме 5331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2010 года.