Дело № 2-3691/10
Поступило в суд: 07 июня 2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковой Ирины Васильевны к ООО «Нортон» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскании неполученного заработка в результат незаконного лишения возможности трудиться
установил:
Рябикова ИВ обратилась в суд с иском к ООО «Нортон» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда по тем основаниям, что с 01 августа 2009 года была принята на работу в ООО «Нортон» уборщиком помещений. К работе приступила с ведома руководителя ООО «Нортон» Желудкова ПВ. Однако, трудовой договор с истицей заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не занесена, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена. Свои должностные обязанности истица выполняла непосредственно по мету нахождения Новосибирского филиала ООО «Техносила» по ул. Большевистская, т.к. между ООО «Нортон» и ООО «Техносила» был заключен договор на проведение уборочных работ. Заработная плата истицы составляла 9000 рублей в месяц. До января 2010 года выплачивалась своевременно и в полном объеме, однако в январе 2010 года работодатель произвел выплату заработной платы только в сумме 4000 рублей, обещая выплатить оставшуюся часть в феврале, затем в марте, апреле, однако, так и не произвел выплату задолженности. Заработная плата за февраль-апрель выплачена в полном объеме. Также, при её увольнении работодатель не произвел ей выплату компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав истица испытывала нравственные страдания, находясь в затруднительном материальном положении, переживала, нервничала. Просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет уплаты задолженности по заработной плате, 7957 рублей в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 10000 рублей моральный вред, 500 рублей за оформление искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер заявленных исковых требований, просила также взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 мая 2010 года по день вынесения решения суда за вынужденную, по вине ответчика, невозможность трудоустроиться на работу.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнила, что в результате нарушения её трудовых прав ответчиков в связи с невыплатой заработной платы, и задержкой в её выплате, она испытывала нравственные страдания, была вынуждена занимать деньги у знакомых, не могла вернуть долги во время, ей было стыдно, она переживала, нервничала, у неё нарушился сон. В результате того, что она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, то не могла трудоустроиться на другую работу, т.к. другой работодатель отказал ей в приеме на работу, пояснив, что не станет её отпускать с работы для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с мая по день вынесения решения суда, т.к. полагает, что по вине ответчика была лишена возможности трудиться в указанный период.
В судебном заседании законный представитель ответчика Желудков ПВ, действующий на основании решения учредителя № 1 от 20 января 2009 года исковые требования истицы в части установления факта трудовых отношений, признания трудового договора заключенным, внесения записи в трудовую книжку о работе истца в ООО «Нортон» за период с 01.08.2009 года по 30.04.2010 года, взыскания заработной платы за январь 2010 года в сумме 5000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7958 рублей, судебных расходов истца в сумме 500 рублей признал в полном объеме. Признание иска представителем ответчика в указанной части занесено в протокол судебного заседания, о чем представитель ответчика собственноручно расписался. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за период с 01 мая 2010 года по день вынесения решения суда, в связи с лишением истицы права трудиться не признал, при этом пояснил суду, что он приезжал в филиала ООО «Техносила», где истица исполняла свои трудовые обязанности, и предлагал ей произвести выплату заработной платы в офисе ООО «Нортон», но истица отказалась поехать в офис. Обычно заработная плата выплачивалась по месту нахождения ООО «Техносила». Также полагает, что требование истца о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2010 года по день вынесении решения суда, по основаниям, указанным истицей, не основано на законе.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Суд считает, что признание иска ответчиком в части установления факта трудовых отношений, признания трудового договора заключенным, внесения записи в трудовую книжку о работе истца в ООО «Нортон» за период с 01.08.2009 года по 30.04.2010 года, взыскании заработной платы за январь 2010 года в сумме 5000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7958 рублей, судебных расходов истца в сумме 500 рублей не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принят.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.
В порядке пункта 2 статьи 173 ГПК РФ судом разъяснены истцу, представителю ответчика последствия признания иска.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Рябиковой ИВ ответчиком своевременно не выплачена, в результате чего, задолженность составляет 12 958 рублей.
Поскольку ст. 22 ТК обязывает работодателя в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом сроки, а в силу положений ст. ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, следовательно, нарушение данных прав работника влечет за собой ответственность работодателя в виде возмещения морального вреда.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Рябиковой ИВ в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как следует из пояснений истца, возможности трудиться она была лишена в связи с рассмотрением заявленного ею трудового спора в суде, по той причине, что потенциальный работодатель отказал ей в приеме на работу по данным основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Нортон» и нарушением права на труд Рябиковой ИВ со стороны потенциального работодателя, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябиковой Ирины Васильевны к ООО «Нортон» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Рябиковой Ириной Васильевной и ООО «Нортон» признав заключенным между сторонами трудовой договор в период с 01 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года.
Обязать ООО «Нортон» внести запись в трудовую книжку Рябиковой Ирины Васильевны о работе Рябиковой Ирины Васильевны в ООО «Нортон» в период с 01 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года.
Взыскать с ООО «Нортон» в пользу Рябиковой Ирины Васильевны 5000 рублей в счет выплаты заработной платы за январь 2010 года, 7958 рублей в счет компенсации неиспользованных дней отпуска, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет компенсации судебных расходов истца, а всего 18458 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Нортон» государственную пошлину в сумме 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 13 сентября 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года