Дело № 2-4797/2010
Поступило в суд: 25.08.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 25 » октября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО к Хватик Сергею Алексеевичу, Смирновой Оксане Георгиевне, Колесникову Станиславу Олеговичу, Сергиенко Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 328 442 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 484 руб. 42 коп.
В иске указано, что 17.05.2007г. между истцом и Хватик С.А. был заключен кредитный договор № 16310. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 750 000 рублей. Срок возврата кредита – 17 мая 2012г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время.
Таким образом, в обусловленный договором срок (17.05.2012г.) ответчик не возвратит истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.
Итого, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2010 года составила 328 442 руб. 21 коп., в том числе:
5 070,89 руб. – просроченные проценты,
322 111,24 руб. – просроченная ссудная задолженность;
1 260, 08 руб. – неустойка за просрочку основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств Хватик С.А. 17.05.2007г. между истцом и Смирновой О.Г. был заключен договор поручительства № 16310/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Хватик С.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Хватик С.А. 17.05.2007г. между истцом и Сергиенко В.Ю. был заключен договор поручительства № 16310/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Хватик С.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
17.05.2007г. в обеспечение исполнения обязательств Хватик С.А. между истцом и Колесниковым С.О. был заключен договор поручительства № 16310/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Хватик С.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца Перикова М.А. по доверенности № 11/284 от 02.06.2010 г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Колесников С.О. требования иска признал в полном объеме.
Ответчик Сергиенко В.Ю. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.
Представитель ответчика Сергиенко В.Ю. по доверенности от 07.09.2010г. Пискунова Л.М. в судебном заседании требования иска признала в полном объеме, просила в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку основного долга уменьшить.
Представитель ответчика Хватик С.А. по доверенности от 05.10.2010г. Колесников С.О. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.
Ответчик Хватик С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Ответчик Смирнова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Выслушав представителя истца Перикову М.А., ответчика Колесникова С.О., ответчика Сергиенко В.Ю., представителя ответчика Сергиенко В.Ю. – Пискунову Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.05.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Хватик С.А. был заключен кредитный договор № 16310, на основании которого банк предоставил Хватик С.А. кредит в размере 750 000 рублей сроком до 17 мая 2012г. на неотложные нужды (л.д. 9-12).
Согласно п. 1.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 17 процентов – п. 1.1 договора.
Факт выдачи кредита подтверждается срочным обязательством № 1 (л.д. 19), расходным кассовым ордером № 1593 от 18.05.2007 года (л.д. 21) и не оспаривается ответчиками.
Истец указывает на нарушение сроков исполнения обязательств Хватик С.А., что также не оспаривалось ответчиками и подтверждается выписками по счету.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 17.05.2007г. № 16310 по состоянию на 09 марта 2010 года составила 328 442,21 руб., из которых:
5 070,89 руб. – просроченные проценты,
322 111,24 руб. – просроченная ссудная задолженность;
1 260, 08 руб. – неустойка за просрочку основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Хватик С.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328 442 руб. 21 коп., суд считает обоснованными.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 17.05.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Смирновой О.Г. был заключен договор поручительства № 16310/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Хватик С.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 13-14).
17.05.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Сергиенко В.Ю. был заключен договор поручительства № 16310/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Хватик С.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 15-16).
17.05.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО и Колесниковым С.О. был заключен договор поручительства № 16310/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Хватик С.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 17-18).
Согласно п. 1.1-1.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1, 2.2. договоров поручительства, л.д. 13-14, 15-16, 17-18).
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору от всех должников совместно.
Ответчиками Хватик С.А., Смирновой О.Г., Колесниковым С.О., Сергиенко В.Ю. размер задолженности не оспорен.
Однако, в ходатайстве представителю ответчика Сергиенко В.Ю. по доверенности Пискуновой Л.М. об уменьшении размера неустойки за просрочку по основному долгу в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку сумма неустойки за просрочку основного долга минимальная.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании солидарно с ответчиков Хватик С.А., Смирновой О.Г., Колесникова С.О., Сергиенко В.Ю. задолженности в сумме – 328 442 руб. 21 коп.
Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, не оспорена сумма долга.
На основании ст. 323 ГК РФ у кредитора имеется право требовать исполнения обязательства солидарно от всех должников совместно.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО воспользовался вышеуказанным правом и предъявил иск о взыскании задолженности с должников солидарно.
Поскольку заявлено единое требование к солидарным должникам, их разделение невозможно.
Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме – 6 484,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков Хватик Сергея Алексеевича, Смирновой Оксаны Георгиевны, Колесникова Станислава Олеговича, Сергиенко Вадима Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № 16310 от 17.05.2007г. в размере 328 442 (триста двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 21 коп., в том числе:
5 070,89 руб. – просроченные проценты,
322 111,24 руб. – просроченная ссудная задолженность;
1 260, 08 руб. – неустойка за просрочку основного долга.
Взыскать солидарно с ответчиков Хватик Сергея Алексеевича, Смирновой Оксаны Георгиевны, Колесникова Станислава Олеговича, Сергиенко Вадима Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 42 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2010 года.