О признании распоряжения недействительным

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

17 августа 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

С участием

рассмотрев заявление Бочарова И.А. о признании распоряжения мэрии г.Новосибирска недействительным,

у с т а н о в и л:

Бочаров И.А. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения мэрии г. Новосибирска № 101-р «Об утверждении условий арендуемого ООО «Медтехника для дома» нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, Красный проспект,49» и приложение к распоряжению - условия приватизации недействительными с момента их принятия, обязании мэрии г. Новосибирска устранить нарушение прав заявителя на участие в приватизации нежилого помещения площадью 96,5 кв.м. в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В обоснование своих требований, заявитель указал, что распоряжением № 101-р «Об утверждении условий арендуемого ООО «Медтехника для дома» мэрии г. Новосибирска нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49» от 11.01.2010 г., данное помещение стало объектом приватизации.

Вышеуказанное распоряжение, заявитель считает незаконным, поскольку у мэрии г.Новосибирска отсутствуют документы подтверждающие регистрацию права собственности на данное нежилое помещение, а ООО «Медтехника для дома» не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, поскольку мэрия не наделена была правом в соответствии с Гражданским законодательством РФ распоряжаться данным имуществом, в том числе и сдавать помещение в аренду.

Заявитель проживая в квартире № 3 в доме № 49 по Красному проспекту г. Новосибирска имел намерение участвовать в торгах с целью приобретения нежилого помещения площадью 96,5 кв.м. по указанному адресу, однако полагая, что мэрия г.Новосибирска издав указанное распоряжение лишило его права на участие в приватизации, обратился в суд за зашитой права.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, присутствовавшие его представители Нечаева Е.В. и Терешин В.В. требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель мэрии г. Новосибирска Мальцев И.Ю. предоставил письменный отзыв, в судебном заседании указал, что заявитель пропустил трех месячный срок для обращения в суд, кроме того, права собственности на указанное помещение у мэрии было зарегистрировано в установленном порядке на момент рассмотрения заявки ООО «Медтехника для дома» об условиях приватизации. Распоряжение было издано в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представители третьего лица ООО «Медтехника для дома» Лицкевич М.М., Шадрина Ю.С. предоставили письменный отзыв, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2010 г. мэрия г. Новосибирска издала распоряжение № 101-р «Об утверждении условий приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника для дома» нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект,49».

Основанием издания Распоряжения явилось заявление ООО «Медтехника для дома» о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, решения комиссии по приватизации.

Как следует из текста распоряжения, (свидетельство о регистрации права 54 АГ 665747 от 09.07.2009 г.) нежилое помещение, имеющееся в собственности города Новосибирска и арендуемое ООО «Медтехника для дома» по вышеуказанному адресу площадью 96,5 кв.м., и у которой в связи с этим, имеется преимущественное право на приобретение, является объектом приватизации.

Бочаров И.А. являясь собственником квартиры № 3 в доме № 49 по Красному проспекту г. Новосибирска, имел намерение участвовать в приватизации вышеуказанного помещения, однако в связи с изданием распоряжения № 101-р лишился, как полагает, этого права.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 35 Устава города Новосибирска (зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Сибирскому федеральному округу 10.08.2007 N RU543030002007001) учреждение печатного средства массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов города Новосибирска, иной официальной информации относится к полномочиям Совета депутатов города Новосибирска.

На основании вышеуказанных правовых Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 19.09.2007 г. № 687 «Об источнике официального опубликования муниципальных правовых актов города Новосибирска» периодическое печатное издание "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" определен источником официального опубликования муниципальных правовых актов города Новосибирска.

Официально, распоряжение мэрии г. Новосибирска от 11.01.2010 г. за № 101-р «Об утверждении условий приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника для дома» было доведено до сведения жителей города Новосибирска опубликованием 12.01.2010 г. в печатном издании № 1 «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска», а также размещением в электронной версии на официальном сайте города Новосибирск в соответствии пункта 2.12 "Положения о периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска".

Согласно статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Бочаровым И.А. заявление о признании спорного распоряжения мэрии города Новосибирска подано в суд 01.06.2010 г., т.е. по истечении четырех месяцев с момента официального опубликования распоряжения № 101-р мэрии города Новосибирска.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителей заявителя, что о данном распоряжении мэрии Бочаров И.А. узнал при обращении 05.04.2010 г. в прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности изданного распоряжения. В суд же, Бочаров И.А. обратился с настоящим заявлением после получения им сведений из выписки из ЕГРП от 04.05.2010 г.

Вышеизложенные доводы заявителя суд как доказательства уважительности причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд принять не может, поскольку обращение в органы прокуратуры, не лишает лица возможности своевременно обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий органов государственной власти нарушающих его законные права и интересы.

Вместе с тем, из содержания обращения Бочарова И.А. к прокурору Новосибирской области следует, что 25.03.2010 г. заявитель уже имел информацию об изданном спорном распоряжении мэрии города Новосибирска, поскольку просил органы прокуратуры провести проверку и признать данное распоряжение незаконным.

В связи с этим, суд не может также принять доводы заявителя, что он узнал о нарушении своих прав после получения 04.05.2010 г. сведений о правопритязаниях на данный объект из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, после чего он вынужден был обратиться в суд за защитой.

Поскольку оспариваемое Распоряжение является ненормативным правовым актом, официально опубликовано 12.01.2010 г., т.е. было доведено до сведения неопределенного круга лиц в январе 2010 г. и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации об этом акте, а также, доказательств получения сведений об данном распоряжении в иное время заявитель суду не предоставил, суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Бочарова И.А. - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2010 г.