О взыскании страхового возмещения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

25 августа 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

представителя истца Гудковой М.М.,

представителя ответчика Окуневой К.Г.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Савин Д.И. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 468 100 рублей, расходы на проведение пожарно-технического исследования в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 981 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 02.03.2009г. Савин Д.И. застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № 56105/146/0029/09 страхования средств наземного транспорта принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, регистрационный знак М 565 КМ 54, с размером страховой суммы 500000 рублей.

17.04.2009г. указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара.

22.04.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении суммы ущерба.

В процессе рассмотрения представленных документов страховая компания потребовала заключение пожарно-технического исследования.

04.08.2009 г. заключение специалиста № 104 от 27.07.2009 г. также было представлено страховщику.

Поскольку страховщиком письмом от 26.08.2009 г. было отказано в страховой выплате и до настоящего времени ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 480 044 рубля, в которые были включены страховое возмещение в размере 408455 рублей 75 копеек, расходы на проведение пожарно – технического исследования в размере 10000 рублей, неустойка с 21.05.2009 г. по 09.08.2010 г. в размере 61588 рублей 31 копейка, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7 981 рублей.

Савин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гудкова М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Окунева К.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что в связи с тем, что истцом не представлено заключение органа Государственного пожарного надзора невозможно определить является ли случай страховым, предоставила письменные возражения на иск и контррасчет иска, в котором указана возможная сумма требований истца в размере 367255 рублей 75 копеек.

Судебным разбирательством установлено, что 02.03.2009г. между Савиным Д.И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, на основании которого был застрахован автомобиль Субару Форестер, 2003г. выпуска, регистрационный знак М 565 КМ 54 по риску «КАСКО» на 100% от страховой действительной стоимости, страховая сумма 500000 руб., страховая премия 41900 рублей истцом подлежала оплате в рассрочку, первоначальный взнос уплачен Савиным Д.И. в размере 10000 рублей, срок действия договора со 03.03.2009г. по 02.03.2010г.

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис 56105/046/0029/09 от 02.03.2009г.

В соответствии с паспортом транспортного средства 25 УА 382958 истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи 25 УА 382958 от 24.12.2008 г.

Постановлением дознавателя УУМ 15 о/м УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска от 26.04.2009 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в связи с тем, что не представлялось возможным усмотреть состав преступления.

Как указано справке ОГПН по Мошковскому району Новосибирской области от 29.04.2009г. № 392-3-34-20/3 в результате пожара огнем полностью поврежден автомобиль Пежо 4007, г.н. Н 948 ХЕ 54 регион.

Согласно акту о пожаре от 17.04.2009г. наиболее вероятной причиной пожара является поджог.

Как следует из заключения по результатам исследования пожара специалиста Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 27.07.2009г. № 104 расположение очага пожара – в средней части отсека между лобовым стеклом и двигателем автомобиля, источником зажигания наиболее вероятным является открытый огонь с применением интенсификатора горения.

22.04.2009г. Савин Д.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.06.2009г. № 1341 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании в связи с тем, что заключение пожарной экспертизы не представлено, в возбуждении уголовного дела отказано, что следствии оснований пункта 12.2 Правил страхования средств наземного транспорта признать указанное событие страховым случаем не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 02.03.2009г. заключен между Савиным Д.И. и ОАО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором 10.09.2007г.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.7 указанных Правил риск «Полное КАСКО» предполагает комбинацию рисков «Ущерб» и «Хищение».

На основании пункта 3.2.1 страховщик производит выплату страхователю по риску «Ущерб» в случае повреждения или уничтожения транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов, повреждения ТС животными, а также повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара является страховым случаем.

Тот факт, что уничтожение автомобиля истца произошло в результате пожара не оспаривается ответчиком, подтверждается указанными выше документами, а именно актом о пожаре от 17.04.2009г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2009г., заключением специалиста УГПНГ МЧС России № 104 от 27.07.2009 г.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 17.04.2009г. произошел страховой случай, в результате которого у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате Савинову Д.И. страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из правового смысла положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Также, вышеуказанная норма права ставит единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые ставят дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Ответчиком, доказательств случаев законных оснований отказа от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964, 965 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Суд также не усматривает наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Савинову Д.И., суд исходит из следующего.

На основании пункта 11.6.6 Правил в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил страхования, процент износа транспортного средства свыше трех лет эксплуатации (в данном случае срок эксплуатации 7 лет) составляет 10.

Поскольку с момента заключения договора до дня наступления страхового случая прошло 46 дней, сумма износа составляет 6300 рублей.

Согласно части 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Поскольку Савиным Д.И., при размере страховой премии 41900 рублей, был внесен первоначальный страховой взнос при заключении договора в размере 10000 рублей, а очередной страховой взнос 11.05.2009 г. был просрочен, ответчиком обоснованно зачтена сумма 31900 рублей в размер возможной страховой выплаты.

Также, ответчик обоснованно зачел и установленную соглашением сторон безусловную франшизу в размере 3000 рублей.

Согласно отчета судебной экспертизы ООО «Стелла», проведенной по назначению суда, стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, г/н М 565 КМ составляет 91544 рубля 25 копеек, с размером которой стороны согласились.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Расчет неустойки, предоставленный истцом за период с 21.05.2009 г. по 09.08.2010 г. из расчета 446 дней просрочки суд полагает ошибочным, поскольку из перечня документов предоставленных в страховую компанию заключение о причинах пожара было передано 04.08.2010 г. Следовательно, период за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 19.08.2009 г. по 09.08.2010 г., что исходя из применения вышеуказанного Постановления, равняется 350 дней х 0,025% х 367255рублей 75 копеек = 32134 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу в указанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 972 рубля 63 копейки, а также расходы на проведение пожарно-технического исследования в размере 10000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, на основании предоставленных доказательств суд, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, полагает возможным на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать 7 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савина Дмитрия Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Савина Д.И. страховую сумму в размере 367255 рублей 75 копеек, расходы на уплату пожарно – технического исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 6972 рубля 63 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

26 августа 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

представителя истца Гудковой М.М.,

представителя ответчика Окуневой К.Г.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Савин Д.И. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 468 100 рублей, расходы на проведение пожарно-технического исследования в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 981 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 02.03.2009г. Савин Д.И. застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № 56105/146/0029/09 страхования средств наземного транспорта принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, регистрационный знак М 565 КМ 54, с размером страховой суммы 500000 рублей.

17.04.2009г. указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара.

22.04.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении суммы ущерба.

В процессе рассмотрения представленных документов страховая компания потребовала заключение пожарно-технического исследования.

04.08.2009 г. заключение специалиста № 104 от 27.07.2009 г. также было представлено страховщику.

Поскольку страховщиком письмом от 26.08.2009 г. было отказано в страховой выплате и до настоящего времени ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 480 044 рубля, в которые были включены страховое возмещение в размере 408455 рублей 75 копеек, расходы на проведение пожарно – технического исследования в размере 10000 рублей, неустойка с 21.05.2009 г. по 09.08.2010 г. в размере 61588 рублей 31 копейка, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7 981 рублей.

Согласно статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку вопрос о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в пользу Савина Д.И. судом в судебном заседании исследовался, но не был разрешен, дополнительное решение судом может быть принято.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савина Д.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Савина Д.И. сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 32134 рубля 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов