О возмещении ущерба

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

04.10. 2010 г. дело №2- 2729 /2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дрондиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.К. к ООО «Юридическая группа «Бизнес Риэлт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Иванченко А.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 223689 руб., расходы на представителя 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 5430 руб.

В обоснование иска, истец указал, что 09.11.2006г. между ООО «Юридическая группа «Бизнес Риэлт» и истцом Иванченко А.К. заключен договор на эксклюзивную продажу объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру № в доме 1 «А» по ул.Новоуральская в г.Новосибирск. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному договору ответчиком истцу причинен ущерб.

В судебном заседании истец Иванченко А.К. и его представитель Гурьянов В.И. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Юридическая группа «Бизнес Риэлт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения «выбытие адресата».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Иванченко А.К. являлся собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру № в доме 1 «А» по ул.Новоуральская в г.Новосибирск., собственниками 2/3 долей данной квартиры являлась Ульянова Л.А.

22.03.2006г. истец направил в адрес Ульяновой Л.А. извещение о выкупе принадлежащей ему доли в квартире за 380 000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании с целью решить жилищный конфликт, он решил продать принадлежащую ему долю в квартире. Для чего предварительно обратился к юристу, который разъяснил ему ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки сособственника продаваемой доли по цене, за которую она продается, о необходимости извещения в письменной форме об этом и в случае их отказа от покупки или неполучении ответа право на продажу любому лицу.

В связи с чем, он 22.03.2006г. направил соответствующее уведомление Ульяновой Л.А. о продаже своей доли за 380000 руб.(л.д.14)

Истец пояснил, что Ульянова Л.А. ответила, что выкупать долю не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.

По истечении месяца истец, в соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ, обладал правом продажи своей доли любому лицу, однако не мог воспользоваться этим правом, т.к. не подыскал покупателей.

В связи с этим он обратился в ООО «Юридическая группа «Бизнес Риэлт» для продажи принадлежащей ему доли в квартире.

09.11.2006г. между ООО «Юридическая группа «Бизнес Риэлт» и истцом заключен договор на эксклюзивную продажу объекта недвижимого имущества.(л.д.6)

15.11.2006г. между истцом Иванченко А.К. и Чуриной О.С. заключен купли-продажи принадлежащей истцу доли в квартире № по ул.Новоуральская,1а. (л.д.15-16) Чурина О.С. зарегистрировала право собственности.

Как поясняет истец при оформлении документов по купле-продаже доли Чуриной О.С. риэлтор ответчика Масачук С.Э. сказала, что для регистрации сделки в УФРС необходимы дополнительно документы: Устав ЖСК «Пашинский» и решение общего собрания членов ЖСК об избрании нового председателя. При получении этих документов председатель ЖСК потребовал оформить новое уведомление на имя Ульяновой Л.А. о выкупе доли, в связи с тем, что сын Иванченко А.К. к этому времени стал совершеннолетним и ему тоже необходимо уведомлением. Оформлять новое уведомление истец отказался и пояснил, что в марте 2006 г. уже направлял уведомление бывшей жене, а сыну направлять не обязан. Риэлтор Масачук С.Э. убедила его подписать уведомление, ссылаясь на то, что для оформления сделки в УФРС необходимы Устав ЖСК и протокол собрания, а подписание нового уведомления не играет роли и не повлияет на законность сделки, т.к. имеется уведомление, отправлено в марте, в связи с чем, сроки, предусмотренные ст.250 ГК РФ, соблюдены. Поверив риэлтору истец подписал уведомление только после того, как сама Масачук С.Э. подписала его и объяснила, что это уведомление отвечает требованиям закона и за подлинность и законность сделки отвечает агентство. При этом стоимость продаваемой доли в квартире в уведомлении указана 400000 руб.

Извещениями от 13.11.2006г. на имя Ульяновой Л.А. и Иванченко В.А. истец Иванченко А.К. сообщил о продаже принадлежащей ему доли за 400000 руб. и где разъяснены последствия предусмотренные ст.250 ГК РФ. (л.д.12, 13)

Ульянова Л.А., решив, что нарушены ее права на преимущественное право покупки, обратилась в суд с иском к Иванченко А.К., Чуриной О.С.

Решением Калининского районного сада г.Новосибирска от 14.08.2007г., вступившим в законную силу исковые требования Ульяновой Л.А. удовлетворены и на неё переведены права покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме 1 «А» по улице Новоуральская по договору от 15.11.2006 г., заключенному между Иванченко А.К. и Чуриной О.С., с расчетного счета Ульяновой Л.А. в пользу Чуриной О.С. взысканы денежные средства 426500 руб.(л.д.18-25)

После чего Чурина О.С. обратилась в суд с иском к Иванченко А.К. о взыскании убытков в виде разницы стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде в связи с изменением стоимости недвижимости, расходов по переезду, оплату услуг агентства недвижимости, арендной платы.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.10.2009г., вступившим в законную силу с Иванченко А.К. в пользу Чуриной О.С. взыскана упущенная выгода 160000 руб., расходы по оплате услуг агентства 43000 руб. и судебные расходы, а всего 223689 руб. (л.д.34-38)

Истец считает, что ущерб в сумме 223 689 руб. причинен ему виновными действиями ответчика ООО «Юридическая группа «Бизнес Риэлт», который нарушил условия договора от 09.11. 2006г. на эксклюзивную продажу объекта недвижимости, а именно п.2.1, п.3.4 договора.

Согласно ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2.1 Договора на эксклюзивную продажу от 09.11.2006г. предусмотрены обязательства исполнителя (ответчика) : вести работу по подбору покупателя, оказать заказчику комплекс информационно-консультационных услуг для юридического совершения сделки и безопасного получения заказчиком денежной суммы, разместить информацию о продаже недвижимого имущества, осуществить подбор покупателя, по заданию заказчика оформить полный паке документов, необходимый для заключения договора купли-продажи и регистрации сделки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых информационно-консультационных услуг и услуг по подготовке документов в размере пострадавшей стороной реального ущерба.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.10.2009г., где ООО «Юридическая группа «Бизнес Риэлт» участвовало в качестве третьего лица установлено, что обязательство по продаже доли недвижимого имущества исполнено ненадлежащим образом, нарушение прав Чуриной О.С. вызвано действиями Иванченко А.К.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, пояснениями истца установлено, что еще до заключения договора от 09.11.2006г. с ООО «Юридическая группа «Бизнес Риэлт» истец знал положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки сособственников по предлагаемой цене и возможности продажи другому лицу через месяц после получения уведомления сособственника и его отказа от покупки. 22.03.2006г. он самостоятельно направлял соответствующее уведомление Ульяновой Л.А.

В связи с чем, истец не нуждался в консультации по данному вопросу.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор купли-продажи от 15.11.2006г. с Чуриной О.С. истец действовал добровольно, своей воле и в своем интересе, понимая последствия, т.к. подписал извещение от 13.11.2006г. на имя Ульяновой Л.А. и Иванченко В.А. о продаже доли квартиры по цене 400000 руб. и право продать долю другому лицу через месяц после вручения данного извещения.

Кроме того, при рассмотрении дела в Калининском районном суде г.Новосибирска Иванченко А.К. пояснял, что в ноябре 2006г. написать новое уведомление его вынудила Ульянова (л.д.19), а не риэлтор ответчика как он указывает при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в судебном заседании не установлено виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст.100 и ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлине нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Иванченко А.К. к ООО «Юридическая группа «Бизнес Риэлт» о возмещении ущерба в размере 223689 руб., расходов на представителя 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине 5430 руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.