О взыскании страховой выплаты

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Дрондиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Поварнициной О.Т. о взыскании страховой выплаты и возмещения вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кондратьев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховой компании» в свою пользу страховое возмещение 45 591 руб. 44 коп.;

взыскать с ответчика Поварнициной О.Т. в свою пользу 121 878 руб. 04 коп. в счет материального ущерба;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 69 коп.

В обосновании требований истец указал, что 26.04.2009 г. на перекрестке улиц Золотодолинской и Ученых, произошло столкновение автомобилей с участием автомашины Киа-Спортаж госзнак Р 699 СО, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины Нисан-Мурано госзнак Н 350 ОМ под управлением Поварнициной О.Т. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Поварницина О.Т., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ВВВ 0148407172).

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания», представив все необходимые документы, при этом специалистами ответчика было предложено обратиться в экспертную организацию ООО «Сибэком». Согласно отчету экспертов сумма восстановительного ремонта составляет 74 408 руб. 56 коп. Данная сумма страхового возмещения выплачена ОАО «Военно-страховая компания».

Однако, фактические затраты по восстановлению автомобиля составили 208 450 руб., которые складываются из стоимости работ по восстановлению 62000 руб. и стоимости запасных частей 146 450 руб.

Разница между полученной суммой страхового возмещения и фактическими затратами составила 134041 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31 928 руб. 04 коп. За услуги эксперта истец оплатил 1 500 руб.

Считает, что причиненный ущерб в пределах лимита ответственности 120000 руб. в части невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию со страховой организации, в остальной части с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Поварнициной О.Т.

В судебном заседании истец Кондратьев А.А. и его представитель Шабанов М.А. на основании доверенности от 20.08.2009г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Вацыка В.Г. на основании доверенности №36 от 28.10.2009г. в судебном заседании иск не признал, дал соответствующие пояснения, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, представил письменный отзыв. (л.д.42)

Ответчик Поварницина О.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель Перфилов А.С. на основании доверенности от 01.07.2009г. иск не признал, дал соответствующие пояснения, считает, что доказательства, которыми истец обосновывает фактические затраты по восстановлению автомобиля нельзя признать допустимыми, а также фактические затраты на ремонт значительно превышают восстановительный ремонт от дорожно-транспортного происшествия, т.к. не учитывают износ запасных частей.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 26.04.2009 г. на перекрестке улиц Золотодолинской и Ученых в г.Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины Киа-Спортаж госзнак Р 699 СО, принадлежащий истцу и под его управлением и автомашины Нисан-Мурано госзнак Н 350 ОМ под управлением Поварнициной О.Т. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Поварницина О.Т., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в судебном заседании и не оспаривались ответчиками.

Гражданская ответственность Поварнициной О.Т. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

30.04.2009г. истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» за выплатой страхового возмещения. (л.д.11)

Страховым актом от 07.07.2009г. принято решение произвести выплату страхового возмещения в сумме 74408,56 руб.(л.д.7) При этом ответчик ОАО «Военно-страховая компания» руководствовался отчетом ООО «РАНЭ».

Истцом представлены копии чеков и кассовые чеки, согласно которых стоимость работ по восстановлению автомобиля, оказанных истцу составила 62 000 руб., стоимость запасных частей составила 146 450 руб. (л.д.14-19). Согласно акту № 16 от 10.07.2009 г. работы по ремонту автомобиля на сумму 62000 руб. выполнены. (л.д.20)

Согласно заключению ООО «РМД-2000» величина утраты товарной стоимости составляет 31 928 руб. 04 коп., за услуги эксперта истец оплатил 1 500 руб. (л.д.23-28)

Заключением эксперта ГУ СРЦ Судебной экспертизы МЮ РФ от 27.05.2010г. сделаны выводы :

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж. государственный номер Р 699 СО 54 по состоянию на 30.04.2009, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра №1138/09 от 30.04.2009, с учётом износа узлов и деталей составляет 123932 (Сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 64 коп., без учёта износа 132884 (Сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 22100 (Двадцать две тысячи сто) руб.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж. государственный номер Р 699 СО 54 по состоянию на 30.04.2009, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра №1138/09 от 30.04.2009 и с учётом скрытых дефектов, отражённых в акте выполненных работ №16 от 10.07.2009, товарном чеке от 24.07.2009 и копии чека от 29.07.2009, с учётом износа узлов и деталей составляет 133338 (Сто тридцать три тысячи триста тридцать восемь) руб. 44 коп., без учёта износа 143004 (Сто сорок три тысячи четыре) руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 35100 (Тридцать пять тысяч сто) руб.

3.При выполнении работ по восстановлению автомобиля Киа Спортаж. государственный номер Р 699 СО 54, для приведения его в доаварийное состояние отсутствовала необходимость и целесообразность проведения следующих работ: замена средней стойки боковины с порогом, арки заднего левого колеса, окраски переднего крыла и его дефендера (накладки). Решить вопрос о необходимости и целесообразности устранения перекоса проёмов боковых дверей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. (л.д.67-77)

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит убедительными доводы представителей ответчиков о невозможности принять представленные истцом квитанции о фактических затратах.

При этом суд исходит из заключения эксперта ГУ СРЦ Судебной экспертизы МЮ РФ, которым установлено, что для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние отсутствовала необходимость и целесообразность проведения следующих работ: замена средней стойки боковины с порогом, арки заднего левого колеса, окраски переднего крыла и его дефендера (накладки), т.е. работ фактически выполненных и оплаченных истцом.

Кроме того, истцом не учтен процент износа запасных частей при определении размера ущерба.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что приобретенные запасные части и произведенные работы, оплаченные по квитанциям находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому суд руководствуется заключением эксперта ГУ СРЦ Судебной экспертизы МЮ РФ от 27.05.2010г.

Поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделаны исходя из повреждений указанных в акте осмотра без учета скрытых дефектов и с учетом скрытых дефектов, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта следует определять без учета скрытых дефектов.

При этом суд исходит из того, что в акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленном после дорожно-транспортного происшествия указано на возможность наличия скрытых дефектов. Однако, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в результате ремонта автомобиля скрытые дефекты были выявлены. Установить данное обстоятельство только на пояснениях истца невозможно.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж государственный номер Р 699 СО 54 по состоянию на 30.04.2009г. с учётом износа узлов и деталей составляет 123932 руб. 64 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 22 100 руб.

Суд приходит к выводу, что данный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отчет ООО «РАНЭ» на основании которого, произведена выплата страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания» суд не принимает. Как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика осмотр автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия произведен специалистами ООО «Сибэком», о чем составлен акт от 30.04.2009г. Заключение о стоимости устранения дефектов АМТС дано специалистами ООО «РАНЭ», которое находится в г.Москва, о том, что учтены особенности рынка цен г.Новосибирска в заключении не отражено.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Связи с чем, ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 45591 руб. 44 коп.

С учетом положений ст. 1064, ст.1072, ГК РФ с Поварнициной О.Т. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 032 руб. 64 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы ООО «РМД-2000» 1500 руб. (л.д.21), подлежит взысканию с Поварнициной О.Т. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России составляет 2 480 руб. (л.д.78) Данные судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кондратьева А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 591 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 54 коп.

Взыскать с Поварнициной О.Т. в пользу Кондратьева А.А. возмещение ущерба в размере 26032 руб. 64 коп., расходы по оценке 801 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу Сибирского Регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ оплату экспертизы с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - 993 руб. 80 коп., с Поварнициной О.Т. – 331 руб. 26 коп., с Кондратьева А.А. – 1154 руб. 94 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.