О возмещении убытков

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Дрондиной Н.Н.

с участием

представителей истца Белозеровой Ю.О.,

Лобановой Л.Г.

представителя ответчика Суманова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коруна-Стиль» к Хабаровой Т.В., ЗАО УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Коруна-Стиль» обратился в суд с иском к Хабаровой Т.В., ЗАО УК «СПАС-Дом», в котором (с учетом уточнений л.д.111-113 т.2) просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, нанесенного в результате затопления в размере – 110 105 рублей; расходы по оценке ущерба - 8 330 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей ; расходы по возмещению ущерба причиненного затоплением в сумме - 91 505 рублей; расходы по проведению экспертизы - 5500 рублей; расходы по уплате госпошлины - 4231 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с 30.11.2007г. на 01.12.2007г. в связи с аварией, произошедшей в квартире 45 по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская,20 произошло затопление помещений мехового предприятия ООО «Коруна-Стиль», расположенного этажом ниже.

Причиной затопления согласно Акта ЖЭУ «Центр» послужило, что на приборе отопления на левой пробке был установлен вентиль (по техническим нормам установка запрещена) китайского образца, который пришел в негодность.

Аварийная служба прибывшая в 03:00 по вызову жильцов дома №20 по улице Советской отключила не тот стояк, в результате чего горячая вода продолжала стекать в производственные помещения мехового предприятия до прихода слесаря-сантехника ЖЭУ «Центр», который в 07.50 перекрыл воду.

В результате 5-ти часового затопления горячей водой ООО «Коруна-Стиль» был причинен ущерб помещениям, а также испорчены шуба из меха норки и каракуля, а также 1 шкура енота и 3 шкуры овчины.

27.12.2007г. Экспертами Новосибирской Торгово-промышленной палаты было составлено заключение, согласно которому сумма ущерба, нанесенного производственным помещениям мехового предприятия ООО «Коруна-Стиль» в результате затопления горячей водой составляет 104 969 рублей 40 коп.

Также, в результате затопления был поврежден пушной полуфабрикат в виде шкуры енота и шкур овчины, стоимость указанного полуфабриката согласно указанного Заключения эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты составляет 5 135 рублей 60 коп.

Также, в результате затопления была повреждена норковая шуба гражданки Богасюк (Василенко) А.О., которая была принята на ремонт в меховое ателье согласно квитанции №207640 от 24.10.2007г.

24.11.2008г. Богасюк (Василенко) А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Коруна-Стиль» о взыскании двойной стоимости шубы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В процессе рассмотрения указанного иска стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом, на основании которого Истец осуществил выплату в сумме 91 505 рублей, в которую вошли двойная стоимость испорченной шубы - 90 000 рублей и 1505 рублей - расходы потраченные на ремонт. Мировое соглашение исполнено истцом.

Таким образом, ООО «Коруна-Стиль» был причинен ущерб, который произошел по вине жильца квартиры №45 в доме №20 по улице Советской Хабаровой Т.В. и работников аварийной службы ЗАО УК «СПАС-Дом».

В судебном заседании представители ООО «Коруна-Стиль» Белозерова Ю.О. на основании доверенности от 27.02.2008г. (л.д.37 т.1), Лобанова Л.Г. – директор ООО (л.д.34т.1) иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Хабарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» Суманов А.В. иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменный отзыв. (л.д.63-64 т.1, 100-102 т.2)

Представитель третьего лица Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.209-210 т.1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.05.2007г. между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и Муниципальным образованием г.Новосибирск заключен договор управления многоквартирным домом 20 по ул.Советская в г.Новосибирск. (л.д.46-51 т.1)

20.10.2003г. между Департаментом земельных и имущественных отношений и ООО «Коруна-Стиль» заключен договор аренды нежилых помещений на 1-м этаже общей площадью 436,40 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу ул.Советская,20 сроком действия с 20.10.2003г. по 01.11.2008г. (л.д.118-137 т.1) Данное обстоятельство подтверждено и письменными пояснениями Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска. (л.д.209-210 т.1)

01.05.2007г. между ЗАО УК «СПАС-Дом» и ООО «Коруна-Стиль» заключен договор №20 ц долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания… (л.д.138-140 т.1)

Предметом данного договора является оказание услуг исполнителем по поручению заказчика по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания…, расположенного по ул.Советская,20, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. (п.1.1 договора)

Собственником квартиры 45 по ул.Советская,20 является Хабарова Т.В. (л.д.160 т.1)

Актом от 03.12.2007г., составленным сотрудниками ЖЭУ-Центр, зафиксирован факт протопления мехового предприятия ООО «Коруна-Стиль» 01.12.2007г. квартирой 45 по ул.Советская,20 и установлено, что 01.12.2007г. в 3.00 ночи поступила заявка от жильцов дома 20 по ул.Советской, что в квартире 45 шумит вода. Жильцов дома не было. Аварийной службой заявка должным образом не была выполнена. В 07.50 слесарь-сантехник Шарафутдтнов З.Х. отключил отопление. В 09.00 пришел жилец квартиры 45. При осмотре квартиры выявлено, что на приборе отопления был установлен вентиль (для промывки, что по техническим нормам запрещено) китайского образца, который развалился. Работниками ЖЭУ-Центр были произведены работы: установили заглушки на батарее. А также зафиксированы повреждения помещениям квартиры. (л.д.24 т.1)

Заключением эксперта Новосибирская Торгово-промышленная палата от 27.12.2007г. определена сумма ущерба, нанесенного в результате затопления горячей водой производственных помещений мехового предприятия ООО «Коруна- Стиль» и подмочки меховых изделий и пушно-мехового полуфабриката по состоянию на 07 12.2007г. в размере 176930 руб., в том числе ущерб помещениям 104969,40 руб., полупальто из меха норки и пальто из меха каракуля в размере 66825 руб., шкурка енота и шкурки овчины 5135,60 руб. (л.д.6-17 т.1) расходы истца по экспертизе составили 8338,00 руб. (л.д.22 т.1)

Заказ-наряды подтверждают получение от Стакневой шубы из каракуля и от Василенко полупальто из норки в ремонт. (л.д.30-32 т.1)

Обосновывая свои возражения ЗАО УК «СПАС-Дом» ссылается на проведенное служебное расследование, которое оформлено актом от 10.12.2007г. и которым сделаны выводы в результате опроса мастеров и ЖЭУ-Центр и сантехника Шарафудтинова о том, что акт от 03.12.2007г. в котором указано, что аварийной службой заявка должным образом не была выполнена, т.к. аварийная бригада не смогла попасть в квартиру и заявка не была выполнена. Считает виновной в причиненном ущерба жильца квартиры 45 Хабарову Т.В. (л.д.161-163 т.1)

Согласно Журнала поступивших заявок от 01.12.2007г. имеется запись в 04.20 топит из кв.44, сбросили отопление на дом, и г/х на 2 стояка. (л.д.149 т.1)

Свидетель Филеев С.С. пояснил, что зарегистрирован в квартире 31 по ул. Советская,20, 01.12.2007г. он вернулся с работы примерно в 2 часа ночи, в подъезде парило, при входе в подъезд была вода и вода также стекала по стенам. На стене подъезда увидел телефон аварийной службы, позвонил, дозванивался долго около 15 минут, сказал дежурному о затоплении. Поднялся на второй этаж, увидел, что вода льется из квартиры №45. Аварийная служба приехала около 3 часов – 2 человека, которые попросили показать где перекрываются вентили, и где находится дверь в подвал, свидетель показал, ключа от подвала не было и они взломали дверь, в подвале что-то крутили, но вода продолжала литься, затем они пошли в другой подвал, он уже с ними в подвал не спускался, мастера не могли понять перекрыта вода или нет, т.к. вода из квартиры 45 продолжали литься. После чего они уехали. (л.д.167 т.1)

Свидетель Алесенко И.В. пояснила, что работает кладовщиком в ООО «Коруна-Силь» около 2 часов ей позвонили с охраны предприятия, т.к. сработала сигнализация. Она подъехала на работу около 3 часов ночи с охраной, вошла в помещение, в 2 секциях все было в порядке, а в шубном цехе вода лилась по стенам, по швам на потолке, на полу по щиколотку. В цехе на столах лежало сырье из меха – енот, норка, овчина, на которые лилась вода, на вешалках висели меховые изделия. Позвонив в аварийную службу ей сказали, что аварийная машина выехала. Она позвонила директору, сообщив об аварии. Она вместе с мужем начала выносить меховые изделия в торговый зал. Две шубы норковую и каракулевую она не смогла вынести, т.к. с потолка обрушилась штукатурка и очень сильно с потолка лилась горячая вода. Аварийная машина приехала в 4- начале 5 часа. (л.д.169 т.1)

Свидетель Поликарпова В.А. пояснила, что она работает в ЗАО УК «СПАС-Дом» ЖЭУ-Центр мастером. Она составляла акт в котором зафиксированы повреждения помещению, все указано верно. В помещение ООО «Коруна-Стиль» она была около 9 часов, вода еще стекала, но не «стеной», на полу была вода, ее вытирали, также ей показали 3-4 шкурки из меха, они были мокрые, она указывать в акте не стала, т.к.она не могла их описать в акте. (л.д.169-170 т.1)

Свидетель Сухорослова Н.Б. скорняк ООО «Коруна-Стиль» подтвердила пояснения свидетеля Алесенко И.В.(л.д.183 т.1)

Свидетель Шарафутдинов З.Х. пояснил, что работал сантехником ЖЭУ-Центр. В день аварии примерно в 6.30- 7.00 ему позвонил диспетчер аварийной службы и сообщил об аварии на ул.Советской,20, сообщив, что аварийная служба отключила дом, горячую и холодную воду. Ему нужно было подключить горячую воду и отопление. Пришел на объект около 8.00, прошел в 3 подъезд (где расположена квартира из которой произошло протопление), спустился в подвал, стояк с горячей водой был отключен. Затем прошел в теплоузел, убедился, что заглушки выключены, стояки отключены, т.е. отопления нет. Весь дом был «скинут». Он принял решение запустить отопление в доме, не запуская стояк, который проходит через квартиру 45. Он прошел в другой подвал, подключил стояки горячей и холодной воды, которые не относятся к квартире 45. После ему сообщили, что пришла женщина из квартиры 45. Когда он подошел к данной квартире, девушка, открывала квартиру ключом. Он вместе с ней зашел в квартиру. В спальне на полу лежал вентиль от батареи на левой пробке, он развалился, был некачественный, китайского производства. На батарею он поставил заглушку. После этого весь дом был запущен полностью.

Аварийная служба должна была отключить только один стояк, а отключила весь дом. Стояк в 3 подъезде запрятан – вход к нему находится с другой стороны, он об этом знает, а аварийная служба, скорее всего не нашла его. Если бы они отключили другие стояки воды было бы меньше. (л.д.184-187 т.1)

Свидетели Жарков А.В., Набоко А.В. подтвердили пояснения свидетеля Шарафутдинова З.Х. в части повреждения вентиля на батарее в квартире 45 и установления заглушки.

Свидетель Андреянов А.М. пояснил, что работает охранником в ООО «Коруна-Стиль», в декабре 2007г. в 7 часу ему позвонила Алесенко и сообщила об аварии. Он приехал в 8 часу, начал вместе с Алесенко убирать шубы. Затем пришел Шарафутдинов, посмотрел помещение, вышел во двор и пошел в подвал, затем вернулся и сказал, что сейчас воды стало меньше, аварийщики отключили не тот стояк. После чего воды стало меньше. (л.д.204-205 т.1)

Заключением Эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 05.03.2010г. №324 сделаны выводы :

1. В системе теплоснабжения дома № 20, расположенного на ул. Советской г.Новосибирска, техническая возможность сброса теплоносителя из сис­темы отопления предусмотрена, также предусмотрена возможность от­ключения стояка отопления осуществляющего подачу теплоносителя в квартиру № 45 и помещения расположенные над и под ней. Определить в течение какого времени произойдет полный сброс теплоно­сителя из всех радиаторов отопления (батарей и труб) не представляется возможным. При этом, время истечения воды, как при перекрытии по­дающего стояка отопления, так и при сбросе системы отопления в целом, будет одинаковым.

2. В случае перекрытия подачи теплоносителя, открытия сброса теплоноси­теля во временном промежутке между поступлением заявки и временем отключения аварийной службой ЗАО УК «СПАС-Дом» (заявка поступила 01.12.2007г. в 03 ч.05 мин., сброс воды по акту 04 ч.20мин.) фактические последствия затоплений были бы отличны (меньше) от последствий зато­пления, описанных в акте затопления от 03.12.2007 г.

3. Уменьшение интенсивности протопления, после слива горячей воды из системы отопления, последует в течение 20 минут. (л.д.2-7 т.2)

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.01.2009г. по гражданскому делу по иску Василенко (Богасюк) Алены Олеговны к ООО «Коруна-Стиль» о взыскании двойной стоимости шубы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утверждено мировое соглашение, которым истец отказалась от заявленных требований, а ответчик обязуется оплатить истцу 91505 руб., в которую вошли двойная стоимость шубы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на представителя. (л.д.115 т.2)

Указанная сумма по мировому соглашению выплачена истцом. (л.д.116-118 т.2)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Вина ответчика Хабаровой Т.В. установлена актом от 03.12.2007г., т.к. в квартире принадлежащей ответчику на приборе отопления установлен вентиль (для промывки, что по техническим нормам запрещено) китайского образца, который развалился.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Хабарова Т.В. не оспаривала свою вину.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 49 Правил предусмотрено, что Исполнитель обязан:

д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;

п) предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).

В договоре на управление домом с его собственником не предусмотрены сроки устранения аварии.

Однако пояснения свидетелей, пояснивших, что сообщили диспетчеру об аварии сразу после ее обнаружения около 2 часов ночи, однако аварийная бригада прибыла около 4 часов, заявка исполнена в 04.20 (запись в журнале), а также заключение экспертизы свидетельствуют, что авария была устранена несвоевременно, что способствовало увеличению ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины ЗАО УК «СПАС-Дом» несостоятельными.

Размер ущерба, причиненный помещению, занимаемому ООО «Коруна-Стиль» 104969,40 руб., а также поврежденных шкурок 5135,60 руб., а всего 110105 руб. ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Суд разъяснял представителю ответчика право предоставить доказательства размера ущерба, в том числе и право заявлять ходатайство о назначении экспертизы (л.д.108 т.2) Однако, таких доказательств ответчик не предоставил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Также истец просит взыскать расходы по возмещению ущерба причиненного затоплением в сумме 91 505 рублей, которые состоят из двойной стоимости шубы из меха норки 90000 руб. и стоимости услуги за ремонт 1505 руб.

Однако, мировым соглашением стороны пришли к соглашению о выплате суммы 91505 руб. в которую стоимость услуги за ремонт не водит. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма 90000 руб., стоимость услуги за ремонт 1505 руб. взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 5500 руб. (л.д.117 т.2)

Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 2000 руб. (л.д.33 т.1)

Расходы на представителя составили 10000 руб. (л.д.178 т.1)

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 10000 руб. расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Хабаровой Т.В., Закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коруна-Стиль» возмещение ущерба в размере 110 105 рублей; расходы по оплате двойной стоимости шубы 90000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 330 рублей; расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей ; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей ; расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей; расходы по уплате госпошлины 3 601 рубль 05 копеек.

В части требований о взыскании ущерба 1505 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.