Дело №2-336\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» октября 2010 года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Федоровой Е.Д.
Секретаря Щуриновой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «МОДУС-н» к Петренко И. П., ООО «МОДУС-н» о признании незаконными действий по отчуждению обыкновенных акций в количестве 5204 штук, взыскании с Петренко И. П. стоимости акций в сумме 20000000руб.,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» обратился в суд с иском к Петренко И.П., ООО «МОДУС-н» о признании недействительной сделки по передаче обыкновенных именных акций ОАО «Самусьский судостроительно-ремонтный завод» в количестве 5204 штук со счёта депонента № СВ032017, принадлежащих ООО «МОДУС-н», Петренко И.П., применении последствий недействительности сделки: обязании Петренко И.П. передать ООО «Модус-н» акции ОАО «Самусьский судостроительно-ремонтный завод» в количестве 5204 штук путём подписания передаточного распоряжения о зачислении указанных акций на лицевой счёт ООО «МОДУС-н».
В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, попросив о признании незаконными действий по отчуждению обыкновенных акций в количестве 5204 штук, взыскании с Петренко Ильи Павловича стоимости акций в сумме 20 000 000 руб.. Исковые требования обоснованы в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнениях по иску.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО «Самусьский судостроительно-ремонтный завод» в суд не явился, был уведомлён.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-8921\07-48\45 от 10.12.2007г. ООО «МОДУС-н» признано несостоятельным ( банкротом) и открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим назначен Царев С.И..
В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как следует из материалов дела, ООО «МОДУС-н» являлось владельцем именных обыкновенных акций ОАО «Самуський судостроительный- судоремонтный завод» в количестве 5204 штуки. Номинальным держателем акций является ООО « Межрегиональный специализированный депозитарий».
Во исполнение своей обязанности конкурсным управляющим были направлены запросы в ООО « Межрегиональный специализированный депозитарий» с целью установления отчуждения указанных акций третьим лицам, в результате которых было установлено, что акции были переведены со счёта депонента № СВ032017 на указанный клиентом счёт депо. Акции были переданы на основании поручения подписанного директором ООО «МОДУС-н» Шарковым А.М.- Петренко И.П..
При этом каких-либо документов, подтверждающих основание совершенной сделки конкурсному управляющему получить не удалось.
Не представилось возможным получить данные документы и в ходе судебного разбирательства путём направления письменных запросов суда по ходатайству стороны истца.
В данном случае сторона истца просила признать сделку, а в последствии – действия недействительными на основании п.2 ст. 103 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве»)
Согласно ст. 103 п.2 указанного закона, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Ст. 103 закона : « п. 6. Требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
П. 7. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.»
В соответствии с п. 42 ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 15 декабря 2004 г. N 29 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ). С 28.04.2009 N 73-ФЗ ст.103 закона « О банкротстве» утратила силу.
В п.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30 апреля 2009 г. N 32 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" указано, что поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы. П. 5 : «Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).»
П. 6 : « Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.»
Ст.167. ГКРФ: « 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»
Ст.19 закона « О несостоятельности» : «1. …заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.»
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
П. 12. При решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.
П. 13. Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
С учётом вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, суда находит несостоятельными. Согласно ответа ЗАГС, Петренко И.П. является сыном супруги директора ООО «МОДУС-н» Шаркова А.М., но не является сыном директора ООО «МОДУС-н» Шаркова А.М.. Таким образом, Петренко И.П. не входит ни в перечень заинтересованных лиц, указанных в ст. 19 закона.
В соответствии со ст. ст. 39, 131 ГПКРФ, предмет и основание иска определяется исключительно истцом. Согласно ст. 196, суд вправе рассматривать только заявленные истцом исковые требования.
При отсутствии возможности установления оснований совершения сделки, оснований передачи акций, правовых оснований признания сделки ничтожной, которые так и не были определены истцом, что также признано стороной истца, суд не имеет возможности признать данную сделку либо действия незаконными, так как ни предмет, ни основания иска до настоящего времени являются неопределёнными. В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ООО «МОДУС-Н», соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности действий и взыскании стоимости акций в сумме 20000000руб..
При этом суд считает, что у стороны истца было достаточно времени для представления надлежащих доказательств по делу, надлежащей подготовки к судебным заседаниям. Неоднократные ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства для подготовки обоснования своих требований, а также заявление отвода составу суда расцениваются судом как намерение необоснованно затянуть судебное разбирательство.
С учётом изложенного суд не считает возможным удовлетворить исковые требования по заявленным стороной истца правовому основанию, предусмотренному -п.2 ст.103 закона.
Ст.199 ГКРФ- исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Пропуск срока исковой давности или срока для обращения в суд является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком
и третьим лицом заявлено о применении судом срока исковой давности.
Суд не согласен с заявлением представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд. Иск подан в пределах годичного срока.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и установлением факта отчуждения вышеуказанных акций, суд считает возможным отменить ранее принятые судом меры по обеспечению иска на основании определения от 31.07.2009г..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,209, 144-145 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «МОДУС-н» оставить без удовлетворения.
Отменить принятые на основании определения суда от 31.07.2009г. меры по обеспечению иска в виде запрета Петренко И. П.по совершению сделок по отчуждению принадлежащих ему 5204 акций ОАО «Самусьский судостроительно-ремонтный завод»; запрете регистратору, ЗАО «Сибирский капитал-Р» производить действия по внесению в реестр акционеров ОАО «Самусьский судостроительно-ремонтный завод» записи о переходе прав собственности на акции ОАО «Самусьский судостроительно-ремонтный завод» от Петренко И.П. третьим лицам.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е.Д.
Решение суда изготовлено 29 ноября 2010года.
Судья Федорова Е.Д.