Дело №2-134\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Федоровой Е. Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной М.В.к ОАО «Альфастрахование», Давыденко Е. О. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
установил:
Костина М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Давыденко Е.О. о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП: со страховой компании истица просила взыскать стоимость ущерба в размере 119385руб. 89коп., проценты- 15544руб.04коп., расходы за услуги представителя-10000руб., с Давыденко Е.О.- стоимость ущерба в размере 83 894руб. 11коп., проценты- 10923руб.01коп., расходы за услуги представителя-10000руб., расходы по оценке-1300руб.. Расходы по госпошлине просила взыскать пропорционального присужденным суммам с каждого ответчика.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме. В исковом заявлении указано, что 09.11.2007г. в 11час.15мин. в г.Новосибирске по ул. Вилюйская,5 произошло ДТП, участниками которого являются Костин А.С., управлявший автомобилем Мерседес Е 280 ЕР, Давыденко Е.О., управлявший автомобилем Субару У 343 ЕТ 54, и Вильтовский М.Г., управлявший автомобилем Тойота О 130 ЕВ. Виновным в ДТП является водитель Давыденк Е.О., в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД. Вина остальных водителей в совершении ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания и Давыденко Е.О. отказывают в возмещении ущерба.
Представитель ОАО «Альфастрахование» просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, считая, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств наличия вины Давыденко Е.О. в совершении ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца, указанных в исковом заявлении.
Ответчик Давыденко Е.О. просил отказать в удовлетворении иска, согласившись с позицией страховой компании.
Третье лицо Костин А.С. считает, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»
Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что автогражданская ответственность Давыденко Е.О. застрахована в ОАО «Альфастрахование».
Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
24.12.2007г. на заявление истца о страховой выплате ОАО «Альфастрахование» НФ ответил отказом (л.д.9).
Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи от 14.01.2009г. Центрального района г.Новосибирска, вступившим в законную силу 15.07.2010г., по делу по иску Вильтовского И.Г. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП 09.11.2007г., с участием тех же водителей, установлена вина в совершении ДТП только водителя Давыденко Е.О., нарушившего требования п.10.1 ПДД.
П. 10.1 ПДД : « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Решением суда от 14.01.2009г. было установлено, что 09.11.2007г. в 11 час. 15мин. на ул. Вилюйская1а, в условиях гололеда на спуске произошло столкновение автомобиля Мерседес госномер Е 280 под управлением Костина А.С. с автомобилем Тойота Таун Айс госномер О 130 ЕВ под управлением водителя Вильтовского М.Г., а затем столкновение автомобиля Субару госномер У 343 ЕТ под управлением водителя Давыденко Е.О. с автомобилем Мерседес госномер Е 280 ЕР под управлением Костина А.С., в результате чего автомобиль Мерседес вторично столкнулся с автомобилем Тойота Таун Айс.
Страховая компания и Давыденко Е.О., оспаривая вину водителя Давыденко Е.О. в совершении ДТП, не представили суду каких-либо доказательств в данной части.
Доводы ответчиков об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинной связи между перечнем повреждений, причинённых автомобилю истца, указанных в исковом заявлении, в экспертном исследовании ГУ СРЦСЭ от 28.11.2007г., суд находит несостоятельными, неубедительными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. В исковом заявлении, вышеуказанном экспертном исследовании, справке об участии в ДТП, акте осмотра транспортного средства от 14.11.2007г. перечень повреждений, причинённых автомобилю истца, совпадает. При этом, в судебном заседании ответчик Давыденко Е.О. признал, что акт осмотра транспортного средства истца от 14.11.2007г. он подписывал без замечаний, справку от 09.11.2007г. об участии в ДТП, где указан перечень повреждений, он также не оспаривает.
Доказательств того, что при первом столкновении автомобилей Мерседс и Тойота Таун Айс данным автомобилям были причинены какие-либо механически повреждения суду не представлено. Данный факт не нашёл своего подтверждения и при рассмотрении дела у мирового судьи, где данный вопрос разрешался путём назначения и проведения экспертизы. С учётом пояснений лиц, участвующих в деле, решения мирового судьи от 14.01.2009г., определения суда апелляционной инстанции от 15.07.2010г., заключения судебной экспертизы ГУ СРЦСЭ от 12.03.2010г., суд не считает необходимым удовлетворять заявленное представителем страховой компании ходатайство о проведении экспертизы с целью определения повреждений, причинённых автомобилям истца и Вильтовского М.Г. при первом столкновении, считая экспертное заключение от 12.03.2010г. достаточно ясным и понятным по данному вопросу.
Ответчиками также оспаривалась стоимость причинённого ущерба. Однако доказательств иной стоимости причинённого истцу ущерба, в результате ДТП 09.11.2007г. ответчиками суду не представлено.
В соответствии с отчётом экспертного исследования ГУ СРЦСЭ от 28.11.2007г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составляет- 203280руб.65коп.. Стоимость услуг по оценке- 1300руб.. Указанный отчёт, в том числе, стоимость ремонта, не оспорен ни страховой компанией, ни Давыденко Е.О..
Учитывая, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения по решению мирового судьи от 14.01.2009г. Вильтовскому М.Г., сторона истца уменьшила сумму, подлежащую взысканию со страховой компании до 119385руб. 89коп. и увеличила сумму, подлежащую взысканию с Давыденко Е.О. до 83 894руб. 11коп..
В связи с несвоевременной выплатой ответчиками стоимости ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГКРФ.
С Давыденко Е.О. истица просила взыскать за период с 14.01.2009г. по 27.10.2010г. проценты в сумме 10923руб.01коп..
С ОАО «Альфастрахование» истица просила взыскать за период с тот же период в сумме 15544руб.04коп.. Расчёт процентов ответчиками не оспорен. Суд находит его правильным.
В связи с удовлетворением основных требований истца, суд считает возможным удовлетворить и требование о взыскании судебных расходов, в данном случае, расходов на представителя по 10000руб. с каждого ответчика и расходов по госпошлине в суммах, пропорционально присуждённым суммам за услуги представителя. ( ст.ст.94-100 ГПКРФ)
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костиной М.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Костиной М.В. стоимость ущерба в размере 119385руб. 89коп., проценты- 15544руб.04коп., расходы по госпошлине- 2143руб. 73коп., расходы за услуги представителя-10000руб., всего- 147073руб.66коп..
Взыскать с Давыденко Е. О. в пользу Костиной М. В. стоимость ущерба в размере 83 894руб. 11коп., проценты- 10923руб.01коп., расходы по госпошлине – 1502руб.07коп., расходы за услуги представителя-10000руб., расходы по оценке-1300руб., всего-107619руб.19коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Федорова Е. Д.
Решение суда изготовлено 22 ноября 2010года.
Судья Федорова Е.Д.