Дело №2-3540\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» октября 2010года
Суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е. Д.
с участием прокурора Балакиной Е.В.
секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А. А.к Отделу милиции на метрополитене ГУВД по НСО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С 19 марта 1986г. Бирюков А.А. проходил службу в ОВД, занимая должность милиционера. Последняя занимаемая должность- милиционер взвода №2 роты №1 отдельного батальона ППСМ отдела милиции на метрополитене ГУВД по НСО (л.д. -67-69- копия трудовой книжки). Бирюков А.А. проходил службу по контракту от 16.04.2007г., заключённому сроком на 3 года ( л.д. 42-копия приказа ).
14.04.2010г. на основании приказа № 48л\с Бирюков А.А. уволен из ОВД по ст. 19п. «г»- по окончании срока службы, предусмотренного контрактом с 16.04.2010г. (л.д. 35 -копия приказа).
Не согласившись с приказом об увольнении, Бирюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, пояснив, что у ответчика не было оснований отказать ему в заключении контракта на новый срок. Кроме того, считает, что ответчик не вправе был заключать контракт на определённый срок. (л.д. 2-4, 75-77 –исковое заявление).
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, пояснив, что увольнение является законным и обоснованным, процедура увольнения истца соблюдена, несмотря на то, что со стороны истца чинились препятствия в соблюдении процедуры увольнения. Суду был предоставлен письменный отзыв на иск (л.д. 17-21). Изложенные в нём доводы представитель ответчика поддержала.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
Ст. 19п. «г» Закона РФ»О милиции» предусматривает увольнение сотрудника милиции в связи по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований либо возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения возлагается на работодателя.
Ст.68ч.2 ГПКРФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона
основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости
дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ст. 17 Положения о службе в ОВД не указывает на обязательное проведение аттестации при увольнении по данному основанию.
Доводы истца о незаконности заключения с ним контракта на определённый срок суд находит несостоятельными. Ст.11 Положения о службе в ОВД предусматривает возможность заключения контракта с сотрудниками милиции рядового и младшего начальствующего состава на определённый срок, но не менее 3 лет. Контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Согласно приказу МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 раздела IV п. 4.5(1) приём на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется путём заключения индивидуальных контрактов по форме, установленной приказом МВД РФ от 19.07.1999 года № 526 (5).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, процедура
увольнения ответчиком соблюдена. Основание для увольнения истца также нашло своё
подтверждение в судебном заседании.
Заключённый между сторонами контракт был составлен и подписан 16. 04.2007 г. сроком на 3 (три) года в двух экземплярах, один из которых находится у истца. Данный контракт истцом в судебном порядке не был оспорен.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, срочные трудовые договоры (контракты) прекращаются по истечению их срока. Статья 79 ТК РФ даёт возможность работодателю уволить работника с соблюдением правил ст. 79 ТК РФ в день, когда истекает срок трудового договора, без дополнительных оснований. Руководствуясь ст. 79 ТК РФ, работодатель, в лице начальника ОММ ГУВД по Новосибирской области полковника милиции Елагина Б.Н., воспользовался
своим правом расторгнуть трудовой договор по данному основанию с истцом, которое также закреплено в ст.19 п. «г» закона «О милиции».
Ст. 60 Положения о службе в ОВД : «Увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.»
Судом установлено, что 09.02.2010 г. кадровым аппаратом ОММ ГУВД в лице майора милиции Штокберг Л.А. - старшего инспектора отдела кадров ОММ ГУВД и в присутствии подполковника милиции Глушнева А.П., подполковника милиции Ерёмина А.С., майора милиции Беляева А.Я., майора милиции Исакова О.В., капитана милиции Гофмана В.Ф. истцу было предложено получить уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Однако истец отказался получать данное уведомление. Руководствуясь ст. 79 ТК РФ, приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 года по данному факту был составлен соответствующий акт.
В соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 года п. 17.13, Бирюков А.И. направлялся на освидетельствование на военно-врачебную комиссию, для установления степени годности к военной службе, в связи с чем, истцу было выписано направление № 3 от 09.02.2010 г., однако данное направление истец отказался получить, о чём был составлен соответствующий акт. После чего данные документы были направлены заказным письмом Бирюкову А.И. по месту жительства, о чём прилагается квитанция почтового отделения № 47921.
Во исполнение приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. с Бирюковым А.И. была проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, в процессе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы материально-бытового обеспечения. При этом тов. Бирюков А.И. вопросов не задавал, просьб не высказывал. Уведомление о том, что ему были доведены и перечислены гарантии получать и подписывать отказался, о чём был составлен соответствующий акт.
12.04.2010 г. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «г» ч. 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» на Бирюкова А.И.. На предложение ознакомиться с данным представлением Бирюков А.И. ответил отказом, о чём был составлен соответствующий акт.
Учитывая то, что истец постоянно отказывался подписывать вышеперечисленные документы, связанные с оформление его увольнения, 14.04.2010 г. ответчиком было подготовлено уведомление №53/219, в котором Бирюков А.И. ставился в известность об увольнении с 16.04.2010г.. Данное уведомление 15.04.2010г. было лично доставлено истцу по месту жительства по адресу г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22, ком. 411 руководителями ОБ ППСМ ОММ ГУВД. Бирюкову А.И. было предложено получить уведомление о необходимости лично прибыть в отдел кадров ОММ ГУВД для получения трудовой книжки, военного билета, копии приказа об увольнении из ОВД, на что был получен отказ. После чего был составлен соответствующий акт.
Выполняя обязанности работодателя, касающиеся выдачи трудовой книжки, руководствуясь ч. 3 ст. 62 ТК РФ, руководство ОММ ГУВД по Новосибирской области направило тов. Бирюкову А.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, военным билетом, выпиской из приказа об увольнении, либо направить в ОММ ГУВД письменное согласие на отправку трудовой книжки и других документов почтой. Однако ответа от истца на данное письмо не поступало.
С 16.04.2010 г. по 30.04.2010 г. истец находился на больничном, о чём свидетельствует документ № 6506 о временной нетрудоспособности (стационар). 20.04.2010 г. руководство ОММ ГУВД направило Бирюкову А.И. уведомление № 53/250 о необходимости лично прибыть в отдел кадров ОММ ГУВД для предоставления документов связанных с назначением пенсии, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
04.05.2010г. Бирюков А.И. прибыл в ОММ ГУВД по Новосибирской области, в кабинет отдела кадров № 119, где в присутствии должностных лиц отдела истец отказался написать заявление о назначении пенсии и стал требовать выдачи ему трудовой
книжки. Несмотря на то, что сотрудник кадрового аппарата Савкина Е.А., выполняя
просьбу истца, начала доставать из сейфа личное дело Бирюкова А.И., истец встал и вышел из кабинета. О данном факте в последствии были составлены рапорта сотрудников и соответствующий акт. В последствии Бирюков А.И. так и не прибыл, документы не получил. Вышеперечисленные доказательства истцом не опровергнуты.
С учётом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для восстановления истца в прежней должности. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бирюкова А. А. к Отделу милиции на метрополитене ГУВД по НСО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момент изготовления мотивированного решения суда- 22 ноября 2010 года.
Судья Федорова Е.Д.
.