Дело № 2-4227\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2010года
Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.
С участием секретаря Щуриновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, морального вреда в размере, за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Ермаков И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Навигатор» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 18000руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2870руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТКРФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в нём доводы в полном объёме, пояснив суду следующее. В период с 01.02.2010г. по 01.05.2010г. он работал в качестве охранника в ООО «Навигатор». Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, приказы о приёме и увольнении в отношении него не издавались, запись в трудовой книжке не производилась.
Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлён по адресу регистрации: ул. Фрунзе,80, офис 524. суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии ос ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания своевременной выплаты заработной платы и иных выплат, издания соответствующих приказов о приёме работников, внесения необходимых записей в трудовую книжку работника, возлагается на работодателя. Работник обязан доказать факт наличия трудовых отношений с работодателем.
Ст. 68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 150 ч.2 ГПКРФ, неявка ответчика в судебное заседание, не предоставление им письменного отзыва на иск, доказательств своих возражений даёт право суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ст. 67 ч.1,ч.2 ТКРФ- Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Трудовой договор не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Ст.68 ч.1 ТКРФ- Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.
В данном случае доводы истца о том, что он в период с 01.02.2010г. по 01.05.2010г. работал в качестве охранника в ООО «Навигатор» не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом представлены им самим составленные графики работы его охранником в ООО «Навигатор». Руководителем данные графики не подписаны, печатью не удостоверены. Приказы о приёме и увольнении истца не издавались, запись в трудовую книжку истца о работе в ООО «Навигатор» не вносилась, трудовой договор в письменном виде не заключался. Каких-либо письменных доказательств, определяющих размер установленной истцу заработной платы, последним суду не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «Навигатор» ни письменными, ни иными доказательствами. В судебном заседании истец признал, что кроме представленных им графиков дежурств никаких иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком и определяющих размер установленной ему заработной платы ответчиком, он представить не может. Таких доказательств у него нет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате. Компенсации за отпуск и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 236 ТКРФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,209 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова И.Г.к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, за несвоевременную выплату заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда- 26 ноября 2010года.
Судья Федорова Е. Д.
.