О признании представления недействительным

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

29 сентября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

С участием прокурора А.А. Кузьменок

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Центрального отделения № 139 о признании представления прокуратуры Центрального района г. Новосибирска об устранении нарушений недействительным.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит суд признать представление об устранении нарушений закона от 15ю06.2010 г. № 283ж-09 прокурора Центрального района г. Новосибирска младшего советника юстиции Д.Л. Ференец недействительным.

В обосновании своих требований заявитель указал, что по результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Новосибирска по факту перечисления денежных средств, в том числе заработной платы Шаркова А.М. на счета в Центральном отделении № 139 Сбербанка России ОАО и последующего их списания вынесено представление об устранении нарушений части 3 статьи 18 Федерального Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно открыв вклад в пользу Шаркова А.М., банк не предоставил ему необходимую информацию.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные нормы закона в отношении Шаркова А.М. не подлежат применению, поскольку вклад в соответствии статьи 842 Гражданского кодекса РФ может быть внесен в банк на имя третьего лица, что и было банком сделано, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, причины уважительной неявки суду не сообщил.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд, выслушав прокурора, предоставившего письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в полномочия прокурора в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что 15.06.2010 г. по результату проверки прокурором Центрального района г. Новосибирска внесено представление Управляющему Центральным отделением № 139 Сбербанка России ОАО Яковлеву Ю.М. с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений, выразившихся в открытии банком вклада в пользу Шаркова А.М. без предоставления последнему информации указанной в части 3 статьи 18 Федерального Закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Основанием проведения проверки послужила поступившая в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска жалоба Шаркова А.М. о нарушении Трудового кодекса РФ в которой указано, что банком совершены незаконные действия по открытию на его имя лицевого счета № 423078104440701055757, с которого были списаны денежные средства по исполнительному листу. Однако им Шарковым А.М. не давалось согласия банку на открытие данных лицевых счетов на свое имя.

Так, согласно договорам от 04.07.2008 г. и 16.07.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Шарковым А.М. были открыты вклады «Универсальный Сбербанка России» № 423078104440701055757 и № 423078103440070107169. на имя Шаркова А.М. Со стороны вкладчика по договорам вклада действовали представители вкладчика Николаев Е.В. и Евсейчук Д.В.

Согласно статьи 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Вместе с тем, правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430 Кодекса) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Так, Статьей 430 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что при заключении сторонами договора в пользу третьего лица, само третье лицо не является стороной данного договора.

Вместе с тем, как следует из содержания договоров об открытии вкладов «Универсальный Сбербанка России» от 04.07.2008 г. и 16.07.2009 г. сторонами договора являются с одной стороны «Банк» с другой стороны «вкладчик» Шарков А.М., что по своей правовой природе является договором банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса РФ), а не договором вклада в пользу третьего лица, поскольку сторонами такого договора являются иные лица (Николаев Е.В.и Евсейчук Д.В.)

Поскольку Шарков А.М. лично не заключал указанные договоры, что подтверждается отсутствием его подписи в реквизитах сторон, и не давал доверенности иным лицам на открытие ими вклада на свое имя, и вышеуказанные договоры не являются договорами вклада в пользу третьих лиц, банк в силу части 1 статьи 6 Федерального Закона № 152-ФЗ «О персональных данных» не имел права без согласия Шаркова А.М. производить обработку его персональных данных.

Доводы заявителя, что персональные данные Шаркова А.М. были предоставлены на основании исключений, предусмотренных частью 3 статьи 18 Федерального Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», т.е. на основании статьи 842 Гражданского кодекса РФ, суд полагает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Также суд не принимает доводы заявителя, что сведения о вкладчике используются банком для идентификации в целях исполнения договора, на что согласия субъекта не требуется, поскольку из смысла части 2 статьи 6 Закона «О персональных данных», согласие субъекта не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, если одной из сторон является субъект персональных данных, а Шарков А.М. не вышеуказанные договоры вклада не заключал.

Таким образом, поскольку при открытии вышеуказанных вкладов банк получил персональные (паспортные) данные Шаркова А.М. не от субъекта персональных данных, а от иных лиц – Евсейчук Д.В., Николаева Е.В., банк обязан в силу части 3 статьи 18 Закона до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию в соответствии настоящей норме Закона.

Однако банк, предусмотренные законом действия не произвел, в связи с этим, суд полагает, что внесение прокурором Центрального района г. Новосибирска представления об устранении нарушения закона от15.06.2010 г. является законным и обоснованным, а заявленные требования заявителя не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банк РФ ОАО в лице Центрального отделения № 139 – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2010 г.