О признании незаконным решения общего собрания



Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3984/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре А.В. Адаменко

С участием

Представителя истца Гайнутдиновой О.В.

представителей ответчика Поповой Ю.Ф.

Швабауэр В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой О.В. к ТСЖ «Каменный цветок» о признании незаконным решения общего собрания от 03.02.2008 г.,

у с т а н о в и л:

Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Каменный цветок», просит:

- признать решение общего собрания Товарищества собственников жилья «Каменный цветок» от 03.02.2008 г. по пятому вопросу об определении размеров сроков платежей, подлежащих уплате инвесторами для завершения строительства дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома,7 – незаконным.

В обоснование своих требований истец указала, что являясь членом ТСЖ «Каменный цветок», не согласна с решением общего собрания от 03.02.2008 г.поскольку решение вопроса уплаты инвесторами денежных средств для завершения строительства дома не входит в компетенцию товарищества и противоречит Уставу ТСЖ и жилищному законодательству РФ.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд на основании статьи 46 Жилищного кодекса РФ, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию, предоставили возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истца срока для обращения в суд за защитой жилищных прав.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также срок обжалования таких решений регламентирован в статье 46 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, для обжалования решения собственников законодатель установил шестимесячный срок. Данный срок начинает течь со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, представитель ответчика заявил о пропуске срока истцом для обращения в суд по обжалованию решения общего собрания.

Как было установлено судом, истец присутствовала на собрании от 03.02.2008 г. голосовала «за», что подтверждается бюллетенем для голосования от 03.02.2008 г. на имя Ермаковой О.В. с ее личной подписью, показаниями свидетелей Ш.Н.И., Г.А.М., допрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем, показания свидетелей Е.И.С., Р.Т.А., о том, что Ермакова О.В. не присутствовала на собрании 03.02.2008 г., а присутствовала ее дочь Ермакова И.С. противоречат имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно бюллетенем для голосования по вопросам повестки дня общего собрания ТСЖ «Каменный цветок» от 03.02.2008 г., который был заполнен и подписан Ермаковой О.В. и возвращен в правление.

Доводы представителя истца о том, что срок не пропущен, поскольку о принятом решении общего собрания от 03.02.2008 г. Ермакова О.В. узнала не в этот день, а 19.05.2010 г., когда получила протокол общего собрания как приложение к иску ТСЖ «Каменный цветок» к ней о взыскании взносов, суд полагает несостоятельными, т.к. согласно имеющегося в материалах дела реестра инвесторов Ермакова О.В. получила в 2008 году дополнительное соглашение к договору № В 12/2 об инвестировании строительства жилья, составленное на основании решения общего собрания по спорному пятому вопросу, о чем имеется личная подпись Ермаковой О.В.

Таким образом, суд полагает, что истец знала и не могла не знать о принятом решении общего собрания ТСЖ от 03.02.2008 г. в отношении дополнительного финансирования для завершения строительства еще в 2008 году.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, истица суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и не находит оснований для восстановления данного срока, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой О.В. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200