О взыскании компенсационной выплаты

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородина А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к РСА и просил взыскать компенсационную выплату в сумме 87535 рублей 73 копейки, расходы по изготовлению копии заключения в сумме 500 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак н604еу, на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2007 г. 12 сентября 2008 г. на 17 км. трассы Новосибирск-Колывань произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак н604еу, под управлением Сковородина А.М. и автомобиля Toyota Vista Ardeo, регистрационный знак р532оа, под управлением водителя Андреева В.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Андреев В.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что также установлено заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 17 августа 2009 г. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета ООО «НОВэоКОМ» составляет 66027 рублей 21 копейку.

Заочным решением суда от 17 августа 2009 г. с ОАО СФ «АСОПО» было взыскано 66027 рублей 21 копейка стоимость восстановительного ремонта, 2500 рублей стоимость услуг по оценке, 2000 рублей расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2010 рублей 52 копейки, а всего 87537 рублей 73 копейки. Он обратился в РСА, поскольку у страховщика ОАО СФ «АСОПО» была отозвана лицензия, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку 19 сентября 2008 г. окончилось действие доверенности от имени Бабышкина Л.Л. на право управления и распоряжения автомобилем. С данным отказом не согласен, поскольку автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, он им владел, пользовался.

Просит взыскать с ответчика 87535 рублей 73 копейки, сумму взысканную ранее со страховщика по решению суда, 500 рублей расходов по изготовлению копии заключения, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 сентября 2008 г. Андреев В.В. управляя автомобилем Toyota Vista Ardeo, регистрационный знак р532оа на 17 км. трассы Новосибирск-Колывань совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, под управлением Сковородина А.М. и велосипедом, под управлением Милишенко Н.В. При этом Андреев В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Виновность Андреева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по иску Сковородина А.М. к ОАО СФ «АСОПО», Милишенко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.19-21).

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2009 г. (л.д.17-18).

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21214, принадлежащему Сковородину А.М., причинен ущерб, сумма которого согласно отчета ООО «НОВэоКОМ» № 78-08/12 от 25 декабря 2008 г. составляет с учетом износа 66027 рублей 21 копейка (л.д.27-34). За предоставление копии отчета истцом было уплачено 500 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.24).

22 декабря 2009 г. Сковородин А.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 26 марта 2010 г. ответчик уведомил истца об отказе в компенсационной выплате на том основании, что не представлено доверенности на получение денежных средств от собственника транспортного средства Карпунина С.Н., а срок действия доверенности от имени Бабышкина Л.Л. истек 19 сентября 2008 г. (л.д.7).

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность Андреева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по иску Сковородина А.М. к ОАО СФ «АСОПО», Милишенко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.19-21).

Оценивая правомерность отказа в компенсационной выплате, суд не может с ним согласиться.

Как следует из подпункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Закона учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения – их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Согласно пункта 2.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Основным предметом деятельности Союза является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (подпункт 3 пункта 2.2 Устава). В соответствии с пунктом 7.1. Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков в своем извещении об отказе в компенсационной выплате не оспаривает вину водителя Андреева В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривает размер причиненного истцу ущерба. Единственным основанием к отказу Сковородину А.М. в выплате страхового возмещения является то обстоятельство, что Сковородин А.М. не является собственником автомобиля, а срок доверенности от имени Бабышкина Л.Л. истек 19 сентября 2008 г. Указанное обстоятельство по мнению суда не является препятствием к выплате истице страхового возмещения.

Как было установлено судом Сковородин А.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21214, 2001 года выпуска, регистрационный знак н604еу на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2007 г., заключенного между истцом и Карпуниным С.Н., в лице Бабышкина Л.Л. (л.д.11), соглашения об исправлении описки в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между Сковородиным А.М. и Карпуниным С.Н. (л.д.12).

Сковородину А.М. были переданы ключи от автомобиля, он им пользовался и владел, а возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД. Выдача же Карпуниным С.Н. доверенности Бабышкину Л.Л., который впоследствии передал право управления и распоряжения транспортным средством Сковородину А.М. не свидетельствует о том, что Сковородин А.М. не является собственником указанного автомобиля. Доказательств этому суду также не представлено.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа Сковородину А.М. в страховой выплате.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсацию выплату следует определить в сумме 70527 рублей 21 копейку. При этом суд исходит из следующего.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 5 статьи 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 17 августа 2009 г. была взыскана стоимость восстановительного ремонта 66027 рублей 21 копейка, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2000 рублей, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2010 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суд полагает, что в размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика следует включить лишь стоимость восстановительного ремонта 66027 рублей 21 копейку, стоимость услуг по оценке ущерба 2500 рублей и 2000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, а всего 70527 рублей 21 копейку.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 2010 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины понесены по гражданскому делу, в котором РСА ответчиком не выступал, исковые требования были заявлены к страховщику ОАО СФ «АСОПО», а следовательно данные расходы не могут быть включены в размер компенсационной выплаты.

Размер компенсационной выплаты не превышает установленного лимита.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на изготовлении копии отчета об оценке ущерба в сумме 500 рублей (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сковородина А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сковородина А.М. компенсационную выплату 70527 рублей 21 копейку, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, 2330 рублей 82 копейки, а всего 73358 рублей 03 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2010 г.