Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №2- | 2795 | /2010 |
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации | ||
19 | октября | 2010 г. |
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,
при участии:
секретаря судебного заседания | Туля О.Е., |
представителя истца | Седова М.Б. |
третьих лиц | Шашкова О.Ю., Лялина Е.С. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина С.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
у с т а н о в и л :
Лялин С.Ф. обратился в суд с иском к РСА и просил взыскать страховое возмещение в сумме 74935 рублей 45 копеек и судебные расходы.
В обоснование своего иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Mirage Dingo, регистрационный знак х835ос. 27 марта 2009 г. на улице Комсомольская у дома 4 в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo, под управлением Лялина Е.С. и автомобиля Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак е214ох, под управлением водителя Шашкова О.Ю. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Шашков О.Ю., который в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения при обгоне автомобиля, водитель которого подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево, не предоставил преимущество в проезде автомобилю под управлением Лялина Е.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2009 г. Шашков О.Ю. был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Шашков О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что, также был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета ООО «Авто Плюс» составляет 73035 рублей 45 копеек, за составление отчета было оплачено 1900 рублей. Он обратился в РСА, поскольку у страховщика ОАО СФ «АСОПО» была отозвана лицензия, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Шашков О.Ю. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а следовательно его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данный отказ считает незаконным, поскольку к владельцам транспортного средства закон относит собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате, если вред причинен по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор страхования.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Шашков О.Ю. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что при совершении маневра Лялин Е.С. сигнал поворота не включил. Также указал, что постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Автомобилем управлял с согласия владельца.
Третье лицо Лялин Е.С. в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра включил сигнал поворота. Полагает, что именно Шашков О.Ю. нарушил правила дорожного движения и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 марта 2009 г. Шашков О.Ю. управляя автомобилем Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак е214ох двигался по ул. Комсомольская в г. Новосибирске и у дома № 4 не предоставил преимущество в проезде автомобилю Mitsubishi Mirage Dingo, регистрационный знак х835ос, под управлением водителя Лялина Е.С., который подал сигнал поворота и приступил к выполнению поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением от 16 апреля 2009 г. Шашков О.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. (л.д.10-11).
Определением от 16 апреля 2009 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лялина К.С. на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В результате столкновения автомобилю Mitsubishi Mirage Dingo, принадлежащему Лялину С.Ф. на праве собственности, причинен ущерб, сумма которого согласно отчета ООО «Авто плюс» № 009-00100-010609 от 01 июня 2009 г. составляет с учетом износа 73035 рублей 45 копеек (л.д.16-37). За составление отчет истец уплатил 1900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и копией товарного чека (л.д.55).
05 августа 2009 г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от 05 октября 2009 г. ответчик уведомил истца об отказе в компенсационной выплате на том основании, что виновник дорожно-транспортного происшествия Шашков О.Ю. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Lite Ace Noah, регистрационный знак е214ох, следовательно гражданская ответственность Шашкова О.Ю. не была застрахована (л.д.15).
Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Виновность водителя Шашкова О.Ю. в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том пояснениями теретьих лиц Шашкова О.Ю. и Лялина Е.С., а также извещением о ДТП со схемой, рапортом ИДПС, справкой по ДТП.
Учитывает, суд и то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шашков О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по статьей 12.8 ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривал в судебном заседании.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Шашков О.Ю. заявлял об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывал, на то, что Лялин Е.С. также был привлечен к административной ответственности. Однако, данное обстоятельство опровергается представленным в суд административным материалом, определением от 16 апреля 2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответом полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 08 октября 20010 г. из которого усматривается, что Лялин Е.С. к административной ответственности не привлекался (л.д.66).
Кроме того, суд предлагал Шашкову О.Ю. представить относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д.60), разъяснял право на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение отсутствия вины и того, что Лялин Е.С. при совершении маневра не подавал сигнал поворота, Шашковым О.Ю. суду не представлено, данное право неоднократно разъяснялось.
Оценивая правомерность отказа в компенсационной выплате, суд не может с ним согласиться.
Как следует из подпункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 вышеуказанного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Закона учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения – их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Согласно пункта 2.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Основным предметом деятельности Союза является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (подпункт 3 пункта 2.2 Устава). В соответствии с пунктом 7.1. Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.
Российский Союз Автостраховщиков в своем извещении об отказе в компенсационной выплате не оспаривает вину водителя Шашкова О.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривает размер причиненного истцу ущерба. Единственным основанием к отказу Лялину С.Ф. в выплате страхового возмещения является то обстоятельство, что водитель Шашков О.Ю. не включен в страховой полис ОАО СФ «АСОПО».
Указанное обстоятельство по мнению суда не является препятствием к выплате истице страхового возмещения.
Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Следовательно, закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как пояснил в судебном заседании Шашков О.Ю. транспортным средством он управлял с согласия собственника.
Размер выплаты страхового возмещения определен истицей в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспорен, не превышает установленного законом лимита.
Таким образом, подлежащая возмещению истцу сумма составляет 74935 рублей 45 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 15000 рублей (л.д.67, 56). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в полном объеме.
Подтверждены истцом и расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей (л.д.38), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Исковые требования Лялина С.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лялина С.Ф. компенсационную выплату 74935 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, 2449 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92984 рубля 45 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Зинина
Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2010 г.