РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Маркова Г.К. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму займа по договору №1 от 26.07.2007г. в размере 5700000 руб.;сумму займа по договору №149 от 31.07.2007г. в размере 700000 руб.; проценты за пользование суммой займа 5700000 руб. за период с 01.08.2007г. по 17.11.2008г. в размере 813358 руб. 39 коп.; проценты за пользование суммой займа 700000 руб. за период с 01.08.2007г. по 17.11.2008г. в размере 99886 руб. 14 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 320358 руб. 19 коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 26.07.2007 г. истец (Займодавец) заключила с ООО «Паводок» (Заемщик) договор целевого займа № 1; 31.07.2007г. - договор целевого займа № 149. В соответствии с п.1.2 указанных договоров, истец обязалась передать Заемщику денежные средства для строительства жилого дома, а Заемщик обязался возвратить ей сумму займа в течение 60-ти дней с момента получения уведомления о возврате суммы займа. Маркова Г.К. свои обязательства по договорам выполнила, передала Заемщику денежные средства в размере 700000руб. и 5700000руб. Согласно п.2.3 договоров, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента фактической передачи всей суммы займа и до момента возврата соответствующей суммы займа Займодавцу в случае возвращения именно денежных средств Заемщиком.
17.11.2008г. к договорам займа сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми от даты подписания соглашений договоры займа считаются беспроцентными.
18.11.2008г. договоры займа № 1 от 26.07.2007г. и №149 от 31.07.2007г. расторгнуты по соглашению сторон.
На основании п.2 соглашения о расторжении договора № 1 от 26.07.2007г. Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 5700000 руб. в течение 3-х месяцев с момента подписания соглашения. На основании п.2 соглашения о расторжении договора № 149 от 31.07.2007г. Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 700000 рублей 18.11.2008г.
18.11.2008г. истец заключила с ООО «Паводок» соглашение о зачете встречных взаимных требований. В соответствии с указанным соглашением, обязательство ООО «Паводок» по возврату сумм займа по договорам № 1 и № 149 в размере 6400000 рублей (700 000+5700000) частично прекращается зачетом требований ООО «Паводок» к Марковой Г.К. об уплате по договору долевого участия в строительстве в размере 4586985 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа в размере 1813015 рублей (6400000 — 4586985) Заемщиком не исполнено, договор долевого участия в строительстве не заключен. Вследствие просрочки исполнения обязательства ООО «Паводок», исполнение по соглашению о зачете взаимных требований утратило для истца интерес. В связи с указанными обстоятельствами Маркова Г.К. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Определением суда от 13.10.2009г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Музофарова Н.В. (л.д.99).
В суд Маркова Г.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.226).
Представитель истца по доверенности Брылякова К.С. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика – ООО «Паводок» по доверенности Могильников А.Ю. иск не признал, ссылаясь на соглашение о зачете встречных взаимных требований от 18.11.2008г. При этом пояснил, что затрудняется дать оценку фактическим обстоятельствам в связи с тем, что по утверждению третьего лица Музофаровой Н.В. денежные средства, переданные ООО «Паводок» Марковой Г.К. по договорам займа подлежат зачету в счет договора № 33 участия в долевом строительстве от 18.11.2008г., заключенного ООО «Паводок» с Музофаровой Н.В.(л.д.229-230).
Третье лицо – Музофарова Н.В., ее представитель по доверенности Евсютина Е.В. возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.160-161).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что Марковой Г.К. на основании договора целевого займа № 1 от 26.07.2007г. (л.д.12) в кассу ООО «Паводок» 01.08.2007г. внесены денежные средства в размере 5700 000 руб. (л.д.17); на основании договора целевого займа № 149 от 31.07.2007г. – денежные средства в размере 700000 руб. (л.д.11).
Дополнительными соглашениями от 17.11.2008г. из указанных договоров исключено условие о начислении на сумму займов процентов за пользование (л.д.10, 15).
В соответствии с условиями соглашения от 18.11.2008г. стороны договорились расторгнуть договора целевого займа № 1 от 26.07.2007г. в день подписания соглашения и вернуть истице фактически уплаченную сумму в размере 5700 000 руб. в течение трех месяцев с момента подписания соглашения (л.д.16).
На основании соглашения от 18.11.2008г. расторгнут договора целевого займа № 149 от 31.07.2007г. в день подписания соглашения, ответчик обязался вернуть фактически уплаченную сумму в размере 700 000 руб. в день подписания соглашения (л.д.217).
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ).
Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, с учетом указанных норм материального права, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, переданных по договорам займа, подлежат удовлетворению. Обязанность по возврату заемных денежных средств и сроки возврата определены в соглашениях о расторжении договоров целевого займа от 18.11.2008г. При этом требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку на момент расторжения договоры целевого займа являлись беспроцентными, взыскание процентов за пользование денежными средствами не оговорено в соглашениях о расторжении договоров.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств в сроки, определенные в соглашении о расторжении договора целевого займа № 1 от 26.07.2007г. и соглашении о расторжении договора целевого займа № 149 от 31.07.2007г.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 320358 руб. 19 коп. (л.д.6). Указанный расчет проверен судом, является правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в счет их уплаты за период с 19.11.2008г. по 08.07.2009г. денежные средства в размере 300000 руб.
Суд считает несостоятельными доводы третьего лица Музофаровой Н.В. о том, что денежные средства, переданные по договорам целевого займа, подлежат зачету в счет цены договора № 33 участия в долевом строительстве от 18.11.2008г. на основании соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2008г.
Судебным разбирательством установлено, что 18.11.2008г. между Марковой К.Г. и ООО «Паводок» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого, за счет денежных средств, переданных истицей по договору целевого займа № 1 от 26.07.2007г. и по договору целевого займа № 149 от 31.07.2007г., погашается задолженность Марковой К.Г. перед ООО «Паводок» на общую сумму 4586985 руб. по оплате строительства объекта долевого участия в соответствии с заключенным между сторонами договором № 33 участия в долевом строительстве от 18.11.2008г. (л.д.18).
Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании договор № 33 участия в долевом строительстве от 18.11.2008г. между Марковой К.Г. и ООО «Паводок» никогда не заключался.
На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Принимая во внимание, что на момент заключения соглашения о зачете взаимных требований 18.11.2008г. встречное требование ООО «Паводок» к Марковой Г.К. отсутствовало, оснований для проведения сторонами зачета не имелось.
В судебное заседание третьим лицом Музофаровой Н.В. представлен договор № 33 участия в долевом строительстве от 18.11.2008г., заключенный ООО «Паводок» (Застройщик) и Музофаровой Г.К. (Дольщик), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется передать Дольщику 2-комнатную квартиру строительный № 33, расположенную в жилом здании по адресу: г.Томск, ул.Трифонова 24, а Дольщик оплатить 4586985 руб. после государственной регистрации договора в срок до 30.11.2008г. (л.д.108-113).
Однако, соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2008г. между Марковой К.Г. и ООО «Паводок» и договор № 33 участия в долевом строительстве от 18.11.2008г. между ООО «Паводок» и Музофаровой Н.В. взаимных ссылок не имеют, поэтому утверждение Музофаровой Н.В. о том, что ее обязательство по оплате цены договора № 33 участия в долевом строительстве от 18.11.2008г. прекращено зачетом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Более того, зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Обязательство Музофаровой Н.В. по оплате стоимости квартиры в момент подписания соглашения о зачете взаимных требований 18.11.2008г. не наступил, поскольку государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 18.11.2008г. произведена 08.12.2008г. (л.д.115об.).
Не могут быть приняты во внимание и свидетельские показания свидетеля Музофарова Р.Р. (л.д.233-235), на которые ссылалось третье лицо, в обоснование своих доводов.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В связи с этим утверждение Музофаровой Н.В. о том, что волеизъявление Марковой Г.К. при заключении соглашения о зачете взаимных требований было направлено на проведение зачета по заключенному третьим лицом договору № 33 участия в долевом строительстве от 18.11.2008г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представителем истца и текстом самого соглашения о зачете.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Марковой Г.К. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу Марковой Г.К. денежные средства в размере 6 700 (шесть миллионов семьсот тысяч) руб. в том числе:
денежные средства, уплаченные по договору целевого займа № 1 от 26.07.2007г. в размере 5700 000 руб.;
денежные средства, уплаченные по договору целевого займа № 149 от 31.07.2007г. в размере 700 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу Марковой Г.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 554 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 29.10.2010г.