Дело № 2-5175/2010
Поступило в суд: 17.09.2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
« 17 » ноября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Воробьеву Михаилу Васильевичу, Воробьевой Алле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 847 665 руб. 67 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 676 руб. 66 коп.
В иске указано, что 24.09.2008г. между истцом и Воробьевым М.В. был заключен кредитный договор № 00043/15/09785-08. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на цели: оплата 79,2% стоимости приобретаемого у фирмы-продавца ООО «Абсолют-авто» автомобиля, в размере 850 000 руб. Срок возврата кредита – 24 сентября 2013г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 15,9 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил 24 сентября 2008г. и перечислил на счет ответчика Воробьева М.В. всю сумму кредита.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, то есть нарушал сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, а также вносил платежи в размере ниже установленного графика. Начиная с 25 мая 2009г. платежи ответчиком Воробьевым М.В. не вносились в полном объеме, а с августа 2009 года платежи вообще перестали поступать.
Таким образом, в обусловленный договором срок (24 сентября 2013г.) ответчик Воробьев М.М. не возвратит истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением подпункта 5.1.3 кредитного договора.
Итого, по состоянию на 13 сентября 2010г. задолженность ответчика Воробьева М.В. по кредитному договору составила 847 665 руб. 67 коп., в том числе:
744 770,90 руб. – сумма задолженности по основному долгу,
82 641,92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,
20 252,85 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога № 00043/18/09785-08 от 24 сентября 2008г. автотранспортного средства марки ФОРД ЭКСПЛОЕР ЛИМИТЕД, идентификационный номер (VIN) 1FMDU75W25ZА63482, двигатель № отсутствует, кузов 1FMDU75W25ZА63482, год выпуска 2005, цвет черный, заключенный между истцом и Воробьевым М.В. Залоговая стоимость данного автомобиля была определена 1000 000 руб.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Воробьева М.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства № 00043/17/09785-08 от 24 сентября 2008г. между истцом и Воробьевой А.Г., в соответствии с которыми поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Воробьевым М.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики Воробьев М.В. и Воробьева А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом определен заочный порядок принятия судебного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24 сентября 2008г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Воробьевым М.В. был заключен кредитный договор № 00043/15/09785-08, на основании которого банк предоставил Воробьеву М.В. кредит в размере 850 000 руб. сроком возврата 24 сентября 2013г. на цели: оплата 79,2% стоимости приобретаемого у фирмы-продавца ООО «Абсолют-авто» автомобиля марки: ФОРД ЭКСПЛОЕР ЛИМИТЕД, идентификационный номер (VIN) 1FMDU75W25ZА63482, двигатель № отсутствует, кузов 1FMDU75W25ZА63482, год выпуска 2005, цвет черный (л.д. 8-16).
Согласно ч. 1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 15,9 процентов – п. 1.2 договора.
Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 24 сентября 2008г. (л.д. 36) и не оспаривается ответчиком.
Истец указал на нарушение сроков исполнения обязательств Воробьевым М.В., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается расчетом истца (л.д. 39-40).
Судом установлено, что по состоянию на 13 сентября 2010г. задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2008г. № 00043/15/09785-08 составила 847 665,67 руб., из которых:
744 770,90 руб. – сумма задолженности по основному долгу,
82 641,92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,
20 252,85 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов, которые не были оспорены ответчиком Воробьевым М.В.
Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выпиской по счету (л.д. 37).
Учитывая изложенное, предъявленные к ответчику Воробьеву М.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 847 665 руб. 67 коп., суд считает обоснованными.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кроме того, судом установлено, что 24 сентября 2008г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Воробьевым М.В. был заключен договор залога транспортного средства № 00043/18/09785-08 (л.д. 22-27).
Согласно п. 1.1 договора в обеспечение исполнения долговых обязательств Воробьева М.В. по кредитному договору залогодатель передал банку в залог приобретаемое им транспортное средство – автомобиль марки ФОРД ЭКСПЛОЕР ЛИМИТЕД, идентификационный номер (VIN) 1FMDU75W25ZА63482, двигатель № отсутствует, кузов 1FMDU75W25ZА63482, год выпуска 2005, цвет черный. Залоговая стоимость данного автомобиля была определена 1000 000 руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 2.2.3 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами, в частности в случае нарушения залогодателем своих обязанностей.
Также судом установлено, что 24 сентября 2008г. между АКБ «Банк Москвы» и Воробьевой А.Г. был заключен договор поручительства № 00043/17/09785-08, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Воробьевым М.В. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 30-34).
Согласно п. 1.1 договора поручительства № 00043/17/09785-08 от 24 сентября 2008г. поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору от всех должников совместно.
Ответчиком Воробьевой А.Г. размер задолженности не оспорен.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании солидарно с ответчиков Воробьева М.В. и Воробьевой А.Г. задолженности в сумме 847 665 руб. 67 коп.
Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора поручительства, договора залога, не оспорена сумма долга, начальная продажная цена предмета залога.
АКБ «Банк Москвы» воспользовалось вышеуказанным правом и предъявило иск о взыскании задолженности с должников солидарно.
Поскольку заявлено единое требование к солидарным должникам, их разделение невозможно.
Требование АКБ «Банк Москвы» о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 676,66 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Воробьева Михаила Васильевича, Воробьевой Аллы Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00043/15/09785-08 от 24 сентября 2008г. в сумме 847 665 (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп., в том числе:
744 770,90 руб. – сумму задолженности по основному долгу,
82 641,92 руб. – сумму процентов за пользование кредитом,
20 252,85 руб. – сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Михаилу Васильевичу и являющийся предметом залога по договору залога автомобиля № 00043/18/09785-08 от 24 сентября 2008г.:
марка ФОРД ЭКСПЛОЕР ЛИМИТЕД,
идентификационный номер (VIN) 1FMDU75W25ZА63482,
двигатель № отсутствует,
кузов 1FMDU75W25ZА63482,
год выпуска 2005,
цвет черный.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рыночной стоимости, в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Воробьева Михаила Васильевича, Воробьевой Аллы Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 66 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.А. Певина