Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5087-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи О.В. Чистовой
При секретаре судебного заседания: О.А. Черемняковой
При участии
представителя ОАО «Русь-Банк»: Казанцева Н.С.
представителя ООО «Рекламная группа «РИО»: Савцова В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Русь-Банк» (ОАО «Русь-Банк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «РИО», Гулюшину Евгению Сергеевичу, Капустинской Светлане Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Решением суда от 16 сентября 2009 г. был удовлетворен Иск Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «РИО», Гулюшину Евгению Сергеевичу, и Капустинской Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и договору залога. В соответствии с Решением суда Центрального района г. Новосибирска от 16.09.2009 г. был расторгнут Кредитный договор № 04/10-0009/810-2008 от 08 сентября 2008 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» с ООО «Рекламная группа «РИО» в лице Гулюшина Евгения Сергеевича, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2963912 рублей 48 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рекламная группа «РИО», а также имущество, принадлежащее Гулюшину Е.С. по Договору залога № 04/10-0009/810-2008-2-З от 08.09.2008 г., общей залоговой стоимостью 276000,00 рублей – Транспортное средство: Легковой автомобиль: марка: Toyota Harrier, идентификационный номер (VIN) не установлен, 1998 года выпуска, определив начальную продажную стоимость соответственно залоговой стоимости, согласованной сторонами в размере 276000,00 рублей.(л.д.91-98)
09 марта 2010 г. Голиков Д.В. обратился в Новосибирский областной суд с Кассационной жалобой на указанное Решение суда по делу, для участия в котором он не был привлечен заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В судебное заседание в кассационную инстанцию Голиков Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Голикова Д.В. пояснил, что решением суда от 16 сентября 2009 г. нарушены права заявителя. Указанным решением суда было обращено взыскание на Транспортное средство: Легковой автомобиль: марка: Toyota Harrier, идентификационный номер (VIN) не установлен, 1998 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Гулюшину Е.С., поскольку данный автомобиль являлся предметом залога на основании Договора залога № 04/10-0009/810-2008-2-З от 08. 09.2008 г., заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Гулюшиным Е.С. Вместе с тем, 01 августа 2008 г. между Голиковым Д.В. и Гулюшиным Е.С. был заключен Договор займа на сумму 500 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, был заключен Договор залога, по которому Гулюшин Е.С. передает в залог Транспортное средство: Легковой автомобиль: марка: Toyota Harrier, идентификационный номер (VIN) не установлен, 1998 года выпуска.
Так как Гулюшиным Е.С. обязательства по договору займа не исполнены, заявитель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Решение суда от 16 сентября 2009 г., по которому обращено взыскание на указанный автомобиль нарушает его права. Об указанном решении суда заявитель узнал от Гулюшин Е.С. 01 марта 2010 г., когда обратился к нему с требованием о возврате суммы займа. Тогда же узнал о том, что службой судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство по исполнению Решения суда от 16.09.2009 г. и обращении взыскания на указанный автомобиль. В связи с этим, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и приостановить исполнительное производство, поскольку оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Представитель ОАО «Русь-Банк» - Сидоров Ю.А., действующий на основании Доверенности № 60 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами, приведенными Голиковым Д.В., поскольку решение суда вступило в законную силу, срок на его обжалование истек, Голиков Д.В. не является лицом, участвующим в деле, не заключал с банком никаких договоров, его права и обязанности не являлись предметом рассмотрения заявленного банком иска. Вызывает сомнение о заключении Договора займа и Договора залога от 01.08.2008 г. между Гулюшиным Е.с. и Голиковым Д.В., не представлены доказательства, удостоверяющие передачу суммы займа Голиковым Д.В. Гулюшину Е.С. Договор займа и Договор залога заключены с одной целью лишить возможности истца обратить взыскание на Транспортное средство: Легковой автомобиль: марка: Toyota Harrier, идентификационный номер (VIN) не установлен, 1998 года выпуска, переданный Гулюшиным Е.С. в залог банку по договору залога от 08.09.2008 г. Вместе с тем, за время рассмотрения иска Банка ни Гулюшин Е.С., ни Голиков Д.В. не заявляли в суде о наличии Договора залога на автомобиль от 01.08.2008 г. Гулюшин Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Рекламная группа «РИО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения организации.
Заинтересованные лица, не участвующие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. При рассмотрении Иска Голиков Д.В. не привлекался к участию в деле лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловалось, в последствии вступило в силу.
05 февраля 2010 г. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 50/6/54966/26/2010 в отношении Гулюшина Е.С. 11 марта 2010 г. вынесено Постановление об оценке автомобиля и выдано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству от 05 февраля 2010 г.
Принимая во внимание обстоятельство, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ, в частности Решение центрального районного суда г. Новосибирска от 16.09.2009 г., то исполнительное производство подлежит приостановлению.
Кассационным определением от 19.08.10г. решение Центрального суда г.Новосибирска от 16.09.2009г. отменено в части обращения взыскания на автомобиль Тойота Нирриер 1998г.в. и дело направлено на новое рассмотрение.
25 ноября 2010 г. в судебном заседании представитель Истца - Казанцев Н.С., действующий на основании Доверенности № 56 от 04.05.2010 г. поддержал Возражения от 25.10.2010 г. на пояснения Голикова Д.В. направленные представителем Истца - Николенко Ю.А., действующей на основании Доверенности № 57 от 04.05.2010 г.
Ответчик Капустинская С.В. согласно сведений УФМС (л.д.204) зарегестрирована по адресу6 г.Новосибирск, ул. Д.Давыдова 5-203, извещена с удом по данному адресу (л.д.219-220), в судебное заседание не явилась. Суд считает её извещённой надлежащим образом.
Ответчик Гулюшин Е.С.извещён под расписку (л.д.223), в судебное заседание не явился. Суд считает возможным признать его неявку неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Голиков Д.В. будучи извещён под расписку (л.д.221) в судебное заседание не явился, суд считает возможным признать причину его неявки неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Рекламная группа «РИО» в лице представителя Савцова В.В. по доверенности от 11.08.2010г. с иском не согласен, пояснил суду, что возражает против Заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: TOYOTA HARRIER, 1998 г.в., № двигателя – 5S-0773969, № кузова – SXU10-0010404, светло-коричневого цвета, принадлежащее на праве собственности Гулюшину Евгению Сергеевичу, мотивировал тем, что представленные документы в материалах дела не являются доказательством признания Договора займа № 6052 от 01 августа 2008 г. мнимой сделкой, и как следствие признания Договора залога движимого имущества от 01 августа 2008 г. также мнимой сделкой. Пункт.1.2 Договора залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г. и представленные по делу Акты осмотра технического состояния транспортного средства, составленные также Истцом и Гулюшиным Е.С. не являются свидетельством о мнимости сделки, заключенной между Гулюшиным Е.С. и Голиковым Д.В. Также в настоящее время ООО «Рекламная группа «РИО» имеет неисполненные обязательства, по ряду гражданско-правовых сделок, в том числе, кредитные договоры, договоры займа.
Суд, выслушав представителей сторон, считает исковые требования ОАО «Русь-Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 08 сентября 2008 года между ОАО «Русь – Банк» и ООО «Рекламная группа «РИО» был заключен кредитный договор № 04/10-0009/810-2008, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000.00 рублей, сроком на 24 месяца с уплатой процентов из расчета 15,5% годовых.(л.д.7)
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 года, по которому Гулюшин Евгений Сергеевич передал Банку в залог свой личный автомобиль Тойота Хариер, 1998 года выпуска, г/н О 152 ЕТ 54.(л.д.20)
Свои доводы Голиков Д.В. обосновывает тем обстоятельством, что якобы 01 августа 2008 года между ним и Гулюшиным Е.С. был заключен Договор залога движимого имущества (далее по тексту – Договор залога), по которому Гулюшин Е.С. передал Заявителю в залог автомобиль Тойота Хариер, 1998 года выпуска, г/н О 152 ЕТ 54, а п. 5. Договора залога предусмотрено, что Залогодатель не вправе повторно заложить предмет залога в обеспечение обязательств перед третьими лицами и, в силу этого Договор залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г., заключенный между ОАО «Русь – Банк» и Гулюшиным Е.С. о передаче Банку в залог автомобиля Тойота Хариер, 1998 года выпуска, г/н О 152 ЕТ 54 является ничтожной сделкой.
В подтверждение своих доводов Голиков Д.В. ссылается на Договор займа № 6052 от 01 августа 2008 г. (уже то обстоятельство, что физическое лицо до 01 августа 2008 г. заключило от своего имени 6052 штук договоров займа, вызывает вопрос в его достоверности), по которому Заявитель якобы передал Гулюшину Е.С. заем в сумме 500000.00 рублей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Голиков Д.В. никаких документов, подтверждающих реальное исполнение Договора займа не представил и не указал на иные фактические обстоятельства, подтверждающие передачу суммы займа Гулюшину Е.С. и его получение Гулюшиным Е.С.
Не подтвердил Голиков Д.В. реальное исполнение Договора займа и в ходе судебного заседания. На вопрос Суда при первичном рассмотрении дела представитель Голикова Д.В – Новохатский Е.В. не смог пояснить суду, была ли реально получена Гулюшиным Е.С. сумма займа в размере 500000.00 рублей, имеется ли, на дату рассмотрения Заявления, реальная задолженность по Договору займа, не мог он пояснить суду и обстоятельства при которых Заявитель передал Гулюшину Е.С. сумму займа.
Более того, Голиков Д.В. не указывает о том, какую сумму Гулюшин Е.С. должен возвратить, на дату подачи Жалобы или на дату повторного рассмотрения дела, что так же свидетельствует о том, что Договор займа № 6052 от 01 августа 2008 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия и Голиков Д.В. не передавал Гулюшину Е.С. никаких денег.
Кроме того, Договор займа № 6052 от 01.08.2008 г(л.д.108) и Договор залога от 1.08.2008г. (л.д.109) заключены до 01.02.2010 г., тем самым, обязательства по договорам уже должны быть исполнены. Заявитель не представил доказательств не исполнения Договора займа Заемшиком – Гулюшиным Е.С.
В силу статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (мнимая сделка).
По мнению суда Договор займа № 6052 от 01 августа 2008г.(л.д.108) является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без цели передачи суммы займа и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Отсутствие обеспечиваемого обязательства не порождает юридических последствий и для подписанного сторонами Договора залога движимого имущества от 01 августа 2008 г.(л.д.109)
Таким образом, Договор залога движимого имущества от 01 августа 2008 года также является мнимой сделкой, он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в соответствии со статьей 170 является ничтожной сделкой, не предоставляющей Заявителю прав залогодержателя на автомобиль Тойота Хариер, 1998 года выпуска, г/н О 152 ЕТ 54.
Суд считает, что Договор залога движимого имущества заключен Гулюшиным Е.С. и Голиковым Д.В. с одной единственной целью: лишить ОАО «Русь – Банк» возможности обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Гулюшину Е.С. и переданный собственником Банку в залог по Договору залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г.
То обстоятельство, что на дату подписания Договора залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г. никакого договора займа № 6052 от 01 августа 2008 г. и договора залога движимого имущества от 01 августа 2008 г. не существовало, подтверждается следующими обстоятельствами: Подписывая Договор залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г. Гулюшин Е.С. подтвердил, что он гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, и что он свободен от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц (п. 1.2. Договора залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г.).
Заключая Договор залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г. Гулюшин Е.С. передал в Банк подлинный ПТС на автомобиль Тойота Хариер, 1998 года выпуска, г/н О 152 ЕТ 54: серия 25 ТМ № 776820, выданный Находкинской таможней 11.03.2004 г.
На протяжении действия Договора залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г. Банк неоднократно осуществлял проверку заложенного автомобиля и ни Гулюшин Е.С., ни Голиков Д.В. и ни тот либо другой не уведомляли Банк о наличии действующего договора залога движимого имущества от 01 августа 2008 г., обременяющего автомобиль. Подтверждением факта, что автомобиль не был обременен залогом служит то обстоятельство, что Банк неоднократно проводил проверки технического состояния транспортного средства Гулюшина Е.С. переданного в залог за исполнение обязательств ООО «Рекламная группа «РИО», что подтверждается следующими Актами: Акт от 08 сентября 2008 г.; Акт от 03 декабря 2008 г.; Акт от 18 марта 2009 г.; Акт от 07 августа 2009 г.(л.д.129-137)
Кроме того, представителями Банка проводились переговоры с Гулюшиным Е.С. на предмет проверки залогов и по результатам было установлено, что заложенное имущество имеется в наличии и никаких претензий к имуществу со стороны третьих лиц нет (Протокол проведения переговоров с ООО «Рекламная группа «РИО» от 17.03.2009 г.). (л.д.137)
Таким образом, Договор залога движимого имущества от 01 августа 2008 года также является мнимой сделкой, он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в соответствии со статьей 170 является ничтожной сделкой, не предоставляющей Заявителю прав залогодержателя на автомобиль Тойота Хариер, 1998 года выпуска, г/н О 152 ЕТ 54. Договор залога движимого имущества заключен Гулюшиным Е.С. и Голиковым Д.В. с одной единственной целью: лишить ОАО «Русь – Банк» возможности обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Гулюшину Е.С. и переданный собственником Банку в залог по Договору залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что Договор залога движимого имущества от 01 августа 2008 года(л.д.108) заключен с одной единственной целью: лишить ОАО «Русь – Банк» возможности обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Гулюшину Е.С. и переданный собственником Банку в залог по Договору залога № 04/10-0009/810-2008-2З от 08 сентября 2008 г., во исполнение Решения суда Центрального района г. Новосибирска. Поэтому суд считает требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: TOYOTA HARRIER, 1998 г.в., № двигателя – 5S-0773969, № кузова – SXU10-0010404, светло-коричневого цвета, принадлежащее на праве собственности Гулюшину Евгению Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 276000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010 г.