Центральный районный суд г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 октября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления внутренних дел Новосибирской области к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений без судебного решения и о понуждении к предоставлению сведений без судебного решения
установил:
Главное управление внутренних дел Новосибирской области обратилось в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании отказа в приеме запросов о предоставлении сведений о пользователях телефонными аппаратами (анкетных данных и используемых ими SIM-картах) по международному идентификационному номеру оборудования мобильной связи (IMEI) похищенных сотовых телефонов без судебного решения, выраженного в решении № С01.7.1.-01/КИ-Б/5661И/ДБ за подписью директора филиала «Макро-регион «Сибирь» Соловенчука АЛ и возложении на ответчика обязанности по предоставлению указанной информации по тем основаниям, в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказом МВД России от 01 мая 2005 года № 340 дсп «Об отдельных вопросах организации информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности» УСТМ ГУВД по НСО в интересах субъектов оперативно-розыскной деятельности вправе осуществлять наведение справок и получение такого рода сведений. Идентификатор (IMEI) определяется оборудованием оператора сотовой сети при каждой регистрации (включении) телефонного аппарата, а также при каждом соединении (входящем или исходящем вызове). При этом, идентификатор в обязательном порядке программно записывается наравне с другой технической информацией в журнал соединений, который ведется оборудованием сотовой сети и впоследствии может быть найден оператором сети. Направляемые истцом к ответчику запросы содержат только два вопроса: активировался ли телефонный аппарат в сети данного оператора сотовой связи, после определенной даты, времени, указанных в запросе; с какой SIM- картой использовался данный телефонные аппарат, анкетные данные пользователя после определенной даты, времени, указанных в запросе. В силу положений ст. 63 ФЗ РФ «О связи» данная информации не относится к тайне телефонных переговоров, поскольку сведения о соединениях (входящих и исходящих вызовов), совершенных с помощью разыскиваемого аппарата в запросах не указываются, в связи с чем, наличие судебного решения для получения указанных сведений не требуется. Более того, без наличия указанной информации, вообще невозможно получить судебное решение, т.к. отсутствуют сведения в отношении какого лица проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также по какому абонентскому номеру, т.к. неизвестно какая SIM-карта активирована в похищенном сотовом телефоне.
В судебном заседании представители истца ЛипатниковаИА, Политов МБ заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным отказ в предоставлении сведений о пользователях телефонными аппаратами (анкетных данных и используемых ими SIM-картах) по международному идентификационному номеру оборудования мобильной связи (IMEI) похищенных сотовых телефонов без судебного решения, выраженного в решении № С01.7.1.-01/КИ-Б/5661И/ДБ за подписью директора филиала «Макро-регион «Сибирь» Соловенчука АЛ и возложении на ответчика обязанности по предоставлению указанной информации, пояснили в соответствии с вышеизложенным, дополнили, что иные операторы подвижной связи предоставляют сведения по указанным запросам. При этом, если разработанный ОАО «МТС» аппаратно-программный комплекс для получения указанной информации не позволяет получать информацию в том объеме, который запрашивается от ответчика по указанным запросам, то это не лишает ответчика возможности разработать иной программный комплекс и не нарушать прав органов внутренних дел в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий на наведение справок и получение информации, которая не относится к тайне телефонных переговоров, при этом не нарушая прав абонентов.
Представители ответчика Киселева ИФ, Самородова МН, заявленные исковые требования не признали, пояснили суду, что ОАО «МТС» не является государственным органом, следовательно, никаких решений не принимало и в адрес истца не направляло. Письмо за подписью руководителя филиала является выражением личного мнения данного лица. Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в договоре оказания услуг подвижной связи, заключаемом между оператором сотовой связи и абонентом. При этом, указание в договоре идентификационного номера оборудования мобильной связи (IMEI), указанными Правилами не предусмотрено, в связи с чем, оператор связи не имеет базу данных пользователей абонентских станций (телефонных аппаратов) по идентификационному номеру. Информация об IMEI имеется только в технологической информации оператора – протоколах соединений конкретных абонентов, SIM- карты которых, использовались в данном телефонном аппарате. При этом, тайной телефонных переговоров считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры. Запрашиваемые истцом сведения, действительно не составляют тайну телефонных переговоров, но для их получения ответчику необходимо воспользоваться сведениями, содержащимися в протоколах соединений, т.е. использовать сведения, получаемые с использованием телефонной аппаратуры, тем самым ответчик, нарушает право своих абонентов на тайну телефонных переговоров, предусмотренную Конституцией РФ и ФЗ РФ «О связи». В случае хищения у абонента телефонного аппарата, и при его непосредственном обращении в ОАО «МТС», ему также будет отказано в предоставлении указанной информации, поскольку её предоставление не предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Зайцев ИВ пояснил суду, что он является ведущим специалистом отдела информации безопасности и технической защиты ОАО «МТС». Стаж работы по данной специальности с 2001 года. Информация, запрашиваемая ГУВД по НСО содержится в файлах коммутационного оборудования, для доступа к которым разработан аппаратно-программный комплекс (АПК). Для получения запрашиваемой информации сотрудник департамента безопасности формирует запрос по IMEI или по абонентскому номеру и запрашиваемому периоду. АПК формирует отчет, который содержит в себе дату и время, продолжительность соединения, номер телефона «А», номер телефона «Б», тип соединения, IMEI аппарата абонента, идентификатор абонента IMSI (15-тизначный номер SIM- карты), номер базовой станции, адрес местонахождения базовой станции. Для предоставления запрашиваемой по указанным запросам информации, работник департамента безопасности вручную удаляет информацию из граф, которая не запрашивается, после чего, формируется ответ на запрос. Данный АПК разработан в развитие постановления Правительства РФ № 538 от 27 августа 2005 года, утвердившего Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность. Информацией о том, утверждался ли данный аппаратно-программный комплекс органами федеральной службы безопасности или органами внутренних дел, согласовывался ли он с указанными органами, носит ли данный комплекс нормативно-правовой характер, он не располагает. Доступ к АПК имеют только сотрудники департамента безопасности, а также сотрудники, обслуживающие данный программный комплекс.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом требования является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен в суд истцом по своему выбору, по месту нахождения филиала ответчика, т.к. спор вытекает из деятельности филиала.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 ФЗ РФ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна телефонных переговоров. При этом, согласно ст. 64 указанного Закона, операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: наведение справок; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи. При этом, в силу положений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения (часть 2 статьи 8), принимаемого в порядке статьи 9 данного Федерального закона, по основаниям, закрепленным в его статье 7, и при информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (пункт 2 части 2 статьи 8).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, информация о том, активировался ли телефонный аппарат в сети данного оператора сотовой связи, после определенной даты, времени, указанных в запросе, а также о том, с какой SIM- картой использовался данный телефонный аппарат, анкетные данные пользователя после определенной даты, времени, указанных в запросе, не содержит в себе сведений, содержащих тайну телефонных переговоров. Данное обстоятельство, позволяет суду прийти к выводу, что для получения указанных сведений от оператора связи у ГУВД по НСО отсутствуют указанные выше поводы и основания, предусмотренные ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» для получения судебного решения, при этом, в силу положений ст. 64 ФЗ РФ «О связи» оператор связи обязан предоставить такую информацию органу, осуществляющему ОРД.
Довод ответчика в той части, что для предоставления ГУВД по НСО запрашиваемой информации, истец обязан получить судебное решение, поскольку ответчику для предоставления данных сведений необходимо осуществить снятие информации с технических каналов связи, т.к. получить указанную информацию иным образом, существующий в ОАО «МТС» аппаратно-программный комплекс не позволяет, суд не принимает во внимание, при этом учитывает, что для доступа к сведениям, составляющим тайну телефонных переговоров, получение судебного решения необходимо органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а не оператору связи, а истребуемые истцом сведения не составляют тайну телефонных переговоров.
Довод ответчика в той части, что сотрудники ОАО «МТС» исполняя указанные запросы ГУВД по НСО, нарушают положения ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 ФЗ РФ О связи», по мнению суда, является ошибочным. Так, как установлено судом из пояснений представителей ответчика, доступ к аппаратно-программному комплексу имеет ограниченный круг сотрудников ответчика в силу исполнения ими своих служебных обязанностей (сотрудники департамента безопасности и сотрудники, осуществляющие техническое обслуживание указанного комплекса). При этом, доступ сотрудника к сведениям, составляющим какую-либо тайну, в силу возложенных на него должностных обязанностей, не может расцениваться как нарушение им указанной тайны, до тех пор, пока сведения, составляющие данную тайну, не будут им, в нарушение требований закона, доведены до сведения иных третьих лиц, не допущенных к указанной тайне.
Поскольку, как установлено судом, запрашиваемые ГУВД по НСО сведения не составляют тайну телефонных переговоров, сотрудники ОАО «МТС» исполняющие указанные запросы, в силу своих должностных обязанностей, имеет доступ к сведениям, содержащимся в файлах коммутационного оборудования через АПК, а в силу положений ст. 64 ФЗ РФ «О связи» оператор связи обязан предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность …, информацию о пользователях услугами связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законам, а согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении ОРД могут проводится мероприятия по наведению справок, то суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылку ответчика на определение Конституционного суда РФ от 02 октября 2003 года № 345-О, суд находит необоснованной поскольку, во-первых, как правильно указывает ответчик в своем отзыве, в силу положений ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех … органов государственной власти …, однако в обоснование своей позиции ответчик ссылается не на решение Конституционного Суда, а его определение, на которое не распространяется действие статьи 6 указанного Закона; во-вторых, из содержания указанного определения следует, что, «информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих, исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям, органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения». Как установлено судом, запрашиваемая истцом по запросам информация не составляет тайну телефонных переговоров, а выводов о том, что доступ оператора связи к имеющейся у него информации, составляющей тайну телефонных переговоров, также должен осуществлять на основании судебного решения, указанное определение Конституционного Суда РФ, не содержит.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного Управления внутренних дел Новосибирской области к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.
Признать незаконным отказ ОАО «Мобильные ТелеСистемы», выраженный в решении № С01.7.1-01/КИ-Б/5661И/ДБ в предоставлении сведений о пользователях телефонными аппаратами (анкетных данных и используемых ими SIM-картах) по международному идентификационному номеру оборудованию мобильной связи (IMEI) похищенных сотовых телефонов без судебного решения.
Обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставлять Главному Управлению внутренних дел Новосибирской области сведения о пользователях телефонными аппаратами (анкетных данных и используемых ими SIM-картах) по международному идентификационному номеру оборудованию мобильной связи (IMEI) похищенных сотовых телефонов без судебного решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 11 октября 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 11 октября 2010 года