Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5070-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
с участием прокурора Кузменок А.А.
при секретаре Черемняковой О.А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багина Дмитрия Петровича к ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.
установил:
Багин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО«Центральная геофизическая экспедиция» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, мотивируя тем что 10.12.2000г. получил трудовое увечье, после чего неоднократно находился на лечении, в результате полученной травмы получил травматическую болезнь головного мозга, посттравматическую арахнаидальную кисту полюса левой лобной доли, церебростенический симптом, со 2.06.2008г. является инвалидом 3 группы бессрочно, с утратой 50% профессиональной трудоспособности.
Истец Багин Б.П. будучи извещён под расписку (л.д.31) в судебное заседание не явился.
Представитель истца в лице Кривчикова С.И. по доверенности от 19.08.10г. сроком на 3 года на иске настаивал
Ответчик ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» в лице представителя Соболева А.А. по доверенности от 11.01.10г. сроком на 1 год с иском не согласен.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Багин Д.П. работал в должности шофера в ОАО «Центральная геофизическая экспедиция».
Актом о несчастном случае на производстве от 12.07.2001г. установлено,(л.д.7) что в соответствии с приказом № 71-к от 20 ноября 2000 года ОАО «ЦГЭ» истец - водитель РММ был направлен в дальний рейс для доставки грузов по маршруту: Новосибирск-Кыштовка-Тюмень-Туртас-Нижневартовск-Мегион-Ноябрьск. В тот же день 20 ноября 2000 года истец прошел повторный инструктаж по охране труда в соответствии с инструкциями №№ 7, 20, 50, т.1-4, инструктаж по безопасности дорожного движения в соответствии с инструкциями 20, 7, 50, тема 1-4, получил путевой лист № 1321 от 20 ноября 2000 года, прошел предрейсовый медицинский осмотр, механик провел технический осмотр, закрепленного за истцом транспортного средства а/м МАЗ-54329, г/н О608СО 54 РУС. 20.11.2000г. в 15ч00 минут истец выехал в командировку согласно заданного маршрута.
10 декабря 2000 год управляя автомобилем МАЗ-54329, г/н О608СО 54 РУСистец выехал из Ноябрьска в г.Новосибирск. Вместе с ним, в кабине автомобиля в качестве пассажира, находился механик сейсмопартии № 118 ОАО «ГЭ» Пашкович И.Л. Проехав около 150км истец понял, что двигатель стал работать с перебоями. Истец остановил автомобиль возле правого края дороги, вышел из кабины, без осмотра топливной магистрали сделал вывод, что причиной неуверенной работы двигателя стало загустевание дизельного топлива или конденсат. Для исправления неисправности, истец достал паяльную лампу и 10-ти литровую канистру с бензином. Заправил паяльную лампу на ? объема, а остальной бензин вылил в бак автомобиля. Затем в ведро, на ? объема ведра, налил дизельного топлива и поджег его, подставив под топливный бак. Затем разжег паяльную лампу и отогрел ею трубопроводы. После чего намеривался очистить топливный фильтр. Для этого истец поставил горящую паяльную лампу на топливный бак у места крепления топливного фильтра грубой очистки и стал откручивать винты крепления топливозаборника. При откручивании винтов из-за вспышки паров бензина, находившихся в баке, при открытой крышке топливного бака, произошел взрыв паров бензина. В результате чего, стоявшая на баке паяльная лампа получила ускорение и травмировала истца. В результате данного происшествия истец получил открытый перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга, ожоги лица, левого уха и височной области
При расследовании указанного происшествия комиссией на производстве, было установлено, что перед направлением истца в дальний рейс, механик Напрев А.М., 16 ноября 2000 года купил паяльную лампу и передал её истцу. При этом, в нарушение п.п.2.1..9.21 и 2.1.9.23. ПОТ Р С-209-01-95 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 13 декабря 1995 года № 106 не провел осмотр и проверку лампы. При проведении инструктажа перед рейсом, начальник РММ Струков В.П, не провел инструктаж по эксплуатации паяльной лампы в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке инструкции, которая разрабатывается на основании типовой инструкции, требований безопасности, изложенных в эксплуатационных документах завода-изготовителя с учетом конкретных условий труда.
Также указано, что Багин Д.П. – истец -водитель1 класса, нарушил п.п.II.I. и II.9 Инструкции №7 утверждённой 12.04.1999г. «по технике безопасности для шоферов ЦГЭ»; «Двигатели ЯМЗ-236М2 ЯМЗ -238М2. Инструкция по эксплуатации. Издание 18-ое. Ярославль-1995. Эксплуатация двигателя особенности зимней эксплуатации. Стр. 23 «выразившееся в применении опасных приёмов работы-применение открытого огня для отогрева топливного бака и топливной системы автомобиля разбавление дизельного топлива бензином. комиссия устанавливает виновность пострадавшего в размере 5%.(л.д.10)
Все указанные обстоятельства были зафиксированы в акте № 5 о несчастном случае на производстве, составленном комиссией, состоящий из уполномоченных лиц(л.д.7)
Тем же актом о несчастном случае на производстве от 12.07.2001г. (л.д.7) были установлены причины несчастного случая:
- применение открытого огня для отогрева топливного бака и топливной системы автомобиля (нарушены п.п.11.1 и 11.9 Инструкции № 7, утв. 12 апреля 1999 года «По технике безопасности для шоферов ЦГЭ»)
- разбавление дизельного топлива бензином.
Оборудование, использование которого привело к травме – лампа паяльная ПЛ 80-1,5. В момент происшествия истец был трезв. Согласно медицинского заключения здоровью истца были причинены повреждения(л.д.11) тяжелая сочетанная травма. Открытый вдавленный, не проникающий перелом лобной части слева с переходом на основные п.ч.я. Ушиб лобных долей головного мозга, больше слева, средней тяжести. Эпидуральная гематома в области перелома. Повреждение левого зрительного нерва, в результате чего комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 80% с назначением инвалидности 2 –ой группы.
Также были установлены лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда.
В связи с полученным трудовым увечьем, истец много раз находился на лечении в стационарах:
Из всех представленных медицинских документов следует, что в результате полученной травмы истец получил травматическую болезнь головного мозга, имею посттравматическую арахнаидальную кисту полюса левой лобной доли, церебростенический симптом. В связи с этим, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Однако, в настоящем заявлении истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 180000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что здоровью истца в результате неправомерных действий работодателя (установлено, что должностные лица ораганизации-работодателя допустили нарушение государственных требований по охране труда) причинен вред, истец понес сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с множественными медицинскими вмешательствами, ставшими необходимыми в результате травмы на протяжении уже более, чем 9 лет. У истца изменилась (в худшую сторону) возможность участия в общественной жизни в связи с повреждением зрительного нерва глаза, 2.06.2008г. установлена 3 группа инвалидности бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности 50% (л.д.41-42) не позволяющая истцу занимать должность по специальности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Вместе с тем суд учитывает и вину самого истца в несоблюдении правил охраны труда при эксплуатации паяльной лампы, что привело к трудовому увечью, а также тяжёлое финансовое положение ответчика в связи с чем считает возможным компенсацию морального вреда взыскать частично в сумме 180000 рублей
Согласно ст.208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Багина Дмитрия Петровича к ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» о взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральная геофизическая экспедиция» в пользу Багина Дмитрия Петровича компенсацию морального вреда частично в сумме 180000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010г.