Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-5028-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11.2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
с участием прокурора Кузменок А.А.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесарева Михаила Алексеевича к ЗАО «Региональные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей.
установил:
Слесарев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Региональные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей в обоснование иска указал, что в процессе трудовых отношений получил трудовое увечье, в связи с чем много раз находился на стационарном и амбулаторном лечении, в результате трудового увечья получил дефект крыла носа, ампутацию культи левой кисти, потерял трудоспособность в размере 70%, является инвалидом 2 группы.
Истец будучи извещён в судебное заседание не явился.
Представитель истца в лице Кривчикова С.И. по доверенности от 20.08.10г. сроком на 3 года на иске настаивал.
Ответчик в лице представителя Садко М.И. по доверенности от 3.09.10г. сроком по 31.12.2011г. с иском не согласна.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Слесарев М.А. работал в должности водителя, по совмещению электромонтером по эксплуатации распределительных сетей в ЗАО «Региональные электрические сети».
Актом о несчастном случае на производстве(л.д.7) установлено, что 24 мая 2007 года около 17 часов истец выехал вместе с бригадой в с. Чернозерка к мачтовой трансформаторной подстанции (МТП) 10/04кВ № 23-504 для выяснения обстоятельств по обращению жителей села по качеству напряжения. Митиным Г.Г было принято решение произвести ее осмотр, о чем было сообщено диспетчеру Яковлеву О.Л, затем, Митин Г.Г. используя указатель низкого напряжения (УНН) со звуковым зуммером определил, что имеется перекос фаз по 0,4кВ, для дополнительного осмотра трансформатора решил вывести в ремонт (снять напряжение) МТБ полностью т.к. подумал, что возможно отгорела нулевая шпилька силового трансформатора или повреждение находилось в разделке кабеля 0,4кВ от трансформатора. Митин Г.Г.выдал наряд-допуск №1, провел целевой инструктаж производителю работ Кудря С.Д., который получив по рации разрешение у электромонтера по оперативным переключениям (ЭОП) Салиенко А.Н. на подготовку рабочего места, проинструктировав истца, в какой последовательности будут проводить подготовку рабочего места, какие защитные средства будут при этом использоваться, что и где находится под напряжением (было указано, что воздушная линия ВЛ-10кВ и разъединитель РТП-10кВ находится под напряжением и конкретное место установки ПЗ-10кВ на шлейфа, между разъединителем РТП-10кВ и блоком предохранителей ПК-10кВ, а также ПЗ-0,4кВ на спусках к ВЛ-0,4кВ фидеров Ф-1;Ф-2)После чего истец, с Кудря С.Д. приготовили защитные средства (диэлектрические перчатки, УВН, УНН,ПЗ-0,4кВ, ПЗ-10кВ к рабочему месту, затем отключили автоматические выключатели, разъединительРТП-10кВ, привод которого сблокирован с лестницей для подъема на площадку к силовому трансформатору, после чего я поднял на площадку МТП, на высоту 3 метра от земли, диэлектрические перчатки, УВН,ПЗ-0,4кВ, далее стал поднимать на площадку ПЗ-10кВ для дальнейшей его установки. В левой руке истец держал штангу и провод заземления, а в правой- провод заземления. Провод заземления оказался спутанным и к тому же зацепился за что-то. Истец потянул провод заземления сильнее, а в этот момент Кудря С.Д., который присоединял струбцину ПЗ-10кВ к заземляющему проводнику, отцепил провод заземления. Истец покачнулся от сильного порыва ветра, дернув обеими руками вверх, в результате чего произошло приближение на недопустимое расстояние рабочей части защитного заземления к токоведущим частям, находящимся под напряжением. В результате данного происшествия истец получил электротравму; ампутацию 4-5 пальцев левой кисти; ожог правой кисти ; ампутацию левой ягодицы.
При расследовании указанного происшествия комиссией на производстве было установлено, что Кудря С.Д. совмещающий обязанности допускающего по наряду- допуску №1 от 24.05.2007 года при установке ПЗ-10кВ нарушил пункт 3.6.11 «Межотраслевых правил по охране труда ( правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», не использовал средство индивидуальной защиты, тем самым нарушил пункт 3.4.3 «Межотраслевых правил по охране труда», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.7)
Все указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте №04-07 о несчастном случае на производстве(л.д.7), составленной комиссией, состоящий из уполномоченных лиц:
1.Карунин Вячеслав Николаевич – начальник отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ( по охране труда)
2. Айснер Владимир Федорович – государственный инспектор Карасукского района отдела государственного энергетического надзора МТУ Ростехнадзора по СФО
3. Головина Марина Александровна – главный специалист филиала №1 ГУ НРО ФСС РФ
4. Годлевский Юрий Анатольевич – начальник отдела электрификации, энергосбережения и программ развития ТЭК управления промышленности департамента, развитие промышленности и предпринимательства НСО
5. Бирюков Борис Львович – руководитель технической инспекции труда Федерации профсоюзов по НСО
6. Лопатин Павел Иванович –главный инженер – инспектор ТЦ «Сибирьэнерготехнадзор»
7. Суриков Владимир Дмитриевич – ведущий инженер по охране труда, отдела охраны Труда филиала «Генерация»
8. Мосолов Владимир Павлович –зам. Генерального директора – главный инженер ЗАО «Региональные электрические сети».
Актом о несчастном случае на производстве (л.д.7) были установлены причины несчастного случая:
-Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии наблюдения производителя работ Кудря С.Д. за действиями члена бригады Слесарева М.А. при установке ПЗ-10кВ, тем самым нарушил пункт 3.6.11 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00. Неприменение средств индивидуальной защиты (код 11) Кудря С.Д. при присоединении ПЗ-10кВ к заземляющему устройству не использовал средств индивидуальной защиты – диэлектрические перчатки, тем самым нарушил пункт 3.4.3. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00.
Также были установлены лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда: Кудря С.Д. который не осуществлял наблюдение за действиями члена бригады Слесарева М.А. и Слесарев М.А. который во время работ не использовал средство индивидуальной защиты -диэлектрические перчатки.
После указанного полученного увечья, истец множество раз находился на лечении в стационарах.
Из представленных медицинских документов следует, что в результате полученной травмы истец получил последствия электротравмы лица, левой верхней конечности, дефект крыла носа слева, ампутационная культя левой кисти, в результате чего комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 70% с назначением инвалидности 2 –ой группы.(л.д.13-16, 59, 71, 72, 76, 77)
В связи с полученной травмой, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из акта о несчастном случае на производстве (л.д.7), акта о расследовании группового несчастного случая (л.д.52), должностные лица ораганизации-работодателя допустили нарушение государственных требований по охране труда, тем самым истцу причинен вред здоровью.
Истец понес сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с множественными медицинскими вмешательствами, ставшими необходимыми в результате травмы на протяжении уже 3 лет. Так истец находился на лечении в ожоговом центре с 29.05.2007г. по 29.06.2007г. (л.д.16), откуда переведён в отделение сосудистой и восстановительной хирургии где находился на лечении с 29.06.2007г. по 17.07.2007г.(л.д.16) по поводу электроожога рекомендован повторный осмотр через 2-3 м месяца, в хирургическом отделении ОГУЗ «Новосибирская областная клиническая больница с 18.10.07г. по 13.11.2007г. (л.д.13) с диагнозом: последствия электротравмы лица, левой верхней конечности, дефект крыла носа слева, ампутационная культя левой кисти, в марте 2008г. находился на приёме у травматолога по поводу данной травмы (л.д.14, 77),, 7.08.2008г. на консультации у ангиохирурга (л.д.15, 76). 28.11.2008г.
17.12.2007г. МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 1.01.2009г. с утратой трудоспособности 70% (л.д.71-72) 28.11.2008г. МСЭ истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем имевшим место 24.05.2007г., 50% утраты трудоспособности бессрочно (л.д.60)
В связи с данным трудовым увечьем у истца изменилось (в худшую сторону) здоровье, установленная степень инвалидности, не позволяет ему занимать должность по специальности. Кроме того, в результате данной травмы истец не может и не имеет возможности устроиться на какую либо хорошо оплачиваемую работу.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст.208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.
С учётом вышеизложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 150 000 рублей. При удовлетворении исковых требований в данном размере суд учитывает и частичную вину самого истца в получении травмы выразившееся в нарушении им Правил охраны труда при производстве работ и выплату ответчиком добровольно истцу различных выплат в связи с травмой в пределах 100000 рублей, о чём подробно изложено в отзыве ответчиком (л.д.78) и не оспаривается представителем истца. Также судом учтено, что в настоящее время истец временно трудоустроен рабочим по обслуживанию здания школы (81)
Также судом учитывается тяжёлое материальное положение ответчика. так согласно отчёта о прибылях за 9 месяцев 2010г. чистый убыток ответчика составляет 566669 руб. поэтому учитывая тяжёлое материальное положение ответчика заявленный иск истцом в размере 2500000 рублей суд считает явно завышенным и взыскание компенсации морального вреда в большем размере плохо скажется на финансовом положении как ответчика так и других работников предприятия.
С доводами ответчика указанными в отзыве (л.д.23) о том, что до производства работ с истцом были проведены все необходимые инструктажи, истцу были даны все необходимые для производств работ сведения суд не согласен. Т.к. из имеющихся материалов дела и актов расследования установлено. что несчастный случай был групповой со смертельным исходом в отношении Кудря, инструктажи были проведены поверхностно, что и привело к нарушению Правил охраны труда как руководителем работ Кудря так и членом бригады -Слесаревым М.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Слесарева Михаила Алексеевича к ЗАО «Региональные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с ЗАО «Региональные электрические сети» в пользу Слесарева Михаила Алексеевича компенсацию морального вреда частично в сумме 150000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.10г.