Дело № 2-4460/2010
Поступило в суд: 29.07.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 21 » октября 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре В.С. Байрамовой
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Александра Петровича к ООО «Содействие» о возложении обязанности на ответчика по выдаче документов, взыскании с ответчика денежных средств в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки
у с т а н о в и л :
Бабак АП обратился в суд с иском к ООО «Содействие» о возложении обязанности на ответчика по выдаче документов, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90400 рублей, в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, указав в исковом заявлении, что был принят на работу в ООО «Содействие» с 01 апреля 2009 года на должность охранника, при этом, свою трудовую книжку он передал представителю работодателя (Бабак СП), и более её, до настоящего времени не видел. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. Примерно 15 или 18 июня 2009 года истец опоздал на работу, в связи с чем, представитель работодателя (Бабак СП) пояснил истцу, что не допускает его до работы, составил какие-то акты и отстранил истца от работы. Истец обращался в прокуратуру Центрального района, после чего, в середине августа 2009 года, ответчик произвел истцу выплату заработной платы за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2009 года включительно, однако, до настоящего времени трудовая книжку истцу ответчиком не возвращена. Так, за весь период работы в ООО «Содействие» с истцом не был заключен трудовой договор, он не был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу и увольнении, с записью в трудовой книжке. Полагает, что ответчиком нарушены положения статей 67,68,84.1 ТК РФ. Просит суд обязать ответчика выдать истцу приказ о приеме на работу; приказ об увольнении; трудовую книжку с произведенными в ней записями о работе; справку о его заработной плате за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах; справку о периоде работы истца в ООО «Содействие»; приказ о наложении дисциплинарного взыскания и документы, явившиеся основанием для издания данного приказа. На основании ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90400 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика Мусаевым ФФ, действующим основа доверенности от 01 августа 2010 года заявлено ходатайство о назначении по делу предварительного судебного заседания для решения вопроса об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что как следует из искового заявления, истцу с 15 июня 2009 года, т.е. с момента, когда он не был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей стало известно о нарушении его трудовых прав. Таким образом, с момента фактического прекращения трудовых отношений между сторонами до момента обращения истца с иском в суд прошло более одного года, в то время, как статьей 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ответчик ООО «Содействие» представитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Бабак АП в судебном заседании пояснил суду, что полагает, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, по тем основаниям, что согласно ст. 392 ТК РФ требования по спорам об увольнении могут быть предъявлены в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Ни один из указанных документов ответчиком до настоящего времени истцу не выдан. 24 июля 2010 года он обращался к ответчику с требованием о выдачи ему документов, истребуемых в судебном порядке, но до настоящего времени, указанные документы ответчиком не выданы. О том, что трудовые отношения между ним и ООО «Содействие» прекращены он понял 15 июня 2009 года, когда его не допустили до работы. После 15 июня 2009 года он на работу не ходил. За защитой своих прав он обращался в Управление по борьбе с налоговыми преступлениями, в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска после чего, в августе 2009 года ответчик произвел ему выплату заработной платы. Примерно в начале 2010 года он обращался в Государственную инспекцию труда Новосибирской области в связи с тем, что ответчик не выдает ему трудовую книжку и иные документы. О том, что за защитой своих нарушенных прав он может обратиться в суд, он до июля 2010 года не знал.
Судья, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бабак АП отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок может быть восстановлен судом, в случае его пропуска по уважительным причинам.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с 15 июня 2009 года ему стало известно о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, с указанной даты, после того, как представитель ответчика сообщил ему о том, что он отстранен от работы, истец перестал ходить на работу. При этом, истец понимал, что его права нарушены ответчиком, в связи с чем, обращался в различные государственные органы за защитой своих прав.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Суд полагает, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с обращением истца в иные государственные органы за защитой своего права не может в данном случае являться уважительной причиной и основанием восстановления указанного срока, поскольку, как установлено судом из пояснений истца, в прокуратуру и Управление по борьбе с налоговыми преступлениями истец обращался летом 2009 года, в середине августа 2009 года ему была выплачена заработная плата, но трудовая книжка и документы выданы не были. Данное обстоятельство позволяет суду исчислять начало течения срока с середины августа 2009 года, но в период до середины ноября 2009 года истец в суд так и не обратился. В Государственную инспекцию труда истец обратился в начале 2010 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 29 июля 2010 года, т.е. по истечении более чем одного года с момента нарушения его прав, суд не находит основания для восстановления срока на обращение в суд, при этом довод истца о том, что до указанной даты истцу не было известно о возможности защиты свои права в судебном порядке, суд находит недостоверным.
Также суд не соглашается с доводами истца в той части, что срок для обращения его в суд надлежит исчислять с момента выдачи ему трудовой книжки либо копии приказа об увольнении, поскольку истцом не заявлены требования по спору об увольнении.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабак Александра Петровича к ООО «Содействие» о возложении обязанности на ответчика по выдаче документов, взыскании с ответчика денежных средств в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина