О взыскании ущерба

Центральный районный суд г. Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

13 октября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истца А.А. Кузина

Представителя ответчика К.Д. Кузьмина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Антона Юрьевича к ОАО «Московская страховая компания», Копылову Леониду Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

Поспелов АЮ обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания», Копылову ЛИ о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 25 июня 2008 года в 23 часа 20 минут в г. Новосибирске на проспекте Лаврентьева произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак Х 302 МК под управлением ответчика Копылова ЛИ и мотоцикла «Сузуки GFS 1200», транзитный регистрационный знак 54 НК 3824, принадлежащего истцу Поспелову АЮ, под управлением водителя Чекина АА. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Копылова ЛИ, который при выезде на проспект Лаврентьева, с прилегающей территории не обеспечил безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «Сузуки», принадлежащего истцу, под управлением Чекина АА, который двигался по проспекту Лаврентьева. Своими действиями Копылов ЛИ нарушил требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД. В результате данного дородно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу мотоциклу «Сузуки» были причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра и заключению от 14 ноября 2008 года № 3921 величина ущерба, равная рыночной стоимости мотоцикла составляет 143800 рублей. За проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в суме 5000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Копылова ЛИ застрахована в ОАО «Московская страховая компания». В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но истцу было отказано в страховой выплате. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» 120000 рублей в счет страхового возмещения, а сумму, превышающую размер страхового возмещения, предусмотренного указанным Законом, 28800 рублей с ответчика Копылова ЛИ, также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Поспелов АЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузин АА, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2009 года, выданной в порядке передоверия (л.д.76), заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, водитель Копылов ЛИ, выезжая со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, водитель мотоцикла Чекин АА, двигающейся по главной дороге был вынужден изменить направления движения и скорость своего движения. Своими действиями водитель Копылов ЛИ нарушил положения п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД. При условии соблюдения водителем Копыловы ЛИ указанных положений ПДД, при любом скоростном режиме водителя мотоцикла данное дорожно-транспортное происшествие не произошло.

3-е лицо на стороне истца Чекин АА пояснил суду, что 25 июня 2008 года в районе 23 часов, он двигался на мотоцикле Сузуки по проспекту Лаврентьева. Проспект Лаврентьева, это одна проезжая часть, разделенная двойной сплошной линией, в оба направления по две полосы движения. Он двигался по крайней правой полосе. В попутном с ним направлении участников движения не было. Ответчик Копылов ЛИ выезжал с прилегающей территории от Института «Вычислительный центр». Он полагал, что Копылов ЛИ его видит, т.к. он двигается по главной дороге, и должен его пропустить, поэтому продолжал движение, но неожиданно для него, Копылов ЛИ также продолжил движение, тогда он перестроился в левый ряд, к сплошной полосе, и начал тормозить, что бы избежать столкновения с автомобилем Копылова, поскольку последний перегородив обе полосы движения, остановился по середине проезжей части. Объехать автомобиль Копылова справа он возможности не имел, т.к. не успевал вновь перестроиться в правый ряд, объехать автомобиль слева, места не хватало. Помнит, что тормозил до последнего. Момент столкновения не помнит, очнулся, когда приехали врачи.

Представитель 3-го лица на стороне истца ОАО «Росстарх», Кулагин ГВ, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания» Ходыкин СИ, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2009 года № 110, просил суд истцу в иске отказать. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествий является водитель Чекин АА, поскольку он нарушил скоростной режим, что подтверждается заключением эксперта, и, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Ответчиком Копыловым ЛИ предпринимались все, предусмотренные ПДД требования, для безопасности осуществляемого им маневра. Поскольку, полагает, что в действиях водителя Копылова ЛИ отсутствует нарушение ПДД, то и размер ущерба не оспаривает, но считает, что основные повреждения мотоциклу причинены в результате удара о бордюрный камень. Представить суду доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, возможности не имеет.

Ответчик Копылов ЛИ исковые требования не признал, пояснил суду, что 25 июня 2008 года в 23 часа 15 минут, на автомобиле «Тойота-Виста Ардео», он, от Вычислительного центра выезжал на проспект Лаврентьева с левым поворотом, при этом проспект является главной дорогой. Подъехав к проспекту, он остановился, посмотрел налево, на расстоянии около 200 метров увидел «пучки» фар, затем направо, где на расстоянии около километра дорога была свободна, и начал движение. Когда он начал двигаться, то вновь посмотрел влево и увидел «пучок» света, одну фару, которая с «бешенной» скоростью приближалась к нему рядом с двойной сплошной линией разметки. Поскольку он не знал, что это за транспортное средство, то остановился на дороге, перекрыв своим автомобилем одну полосу для движения, предоставив возможность данному транспортному средству его объехать. Длина его автомобиля 4, 5 метра. При этом, данный «пучок света» двигался по левой полосе движения, которую он не перекрыл. В это время водитель мотоцикла стал тормозить, его тормозной путь 27,5 м, затем мотоцикл упал, направление его движения сместилось вправо, и мотоцикл ударился о его переднее колесо, после чего, рикошетом мотоцикл улетел на встречную полосу движения, ударился о бордюрный камень, а водитель мотоцикла метров на пять улетел на газон. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, т.к. мотоциклист превысил скорость, а он предпринимал все возможные меры для осуществления безопасности маневра. Полагает, что водитель мотоцикла совершил обгон транспортных средств, которые двигались по проспекту Лаврентьева и были на расстоянии около 200 метров от него, когда он начал свой маневр. Поскольку мотоцикл двигался с большой скоростью, то в тот момент, когда он смотрел влево, мотоцикла еще не было, т.е. он был за другими автомобилями, а пока он убеждался, что справа также нет автомобилей, мотоцикл совершил обгон. О том, что мотоциклист обгонял автомобили, пояснял и свидетель, опрошенный судом. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика Копылова ЛИ – Кузьмин КД, просил суд истцу в иске отказать, полагает, что лицом, виновным в ДТП является Чекин АА, что подтверждается заключением эксперта. При этом полагает, что вред у истца возник в результате умысла потерпевшего – Чекина АА, т.к. Чекин АА умышленно нарушал правила дорожного движения в части выбора скоростного режима.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9 административного материала) 25 июня 2008 года в 23 часа 20 минут водитель Чекин АА на мотоцикле Сузуки двигался по проспекту Лаврентьева со стороны ул. Пирогова в сторону ул. Институтская и в пути следования произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста Ардео под управлением водителя Копылова, который двигался по внутриквартальному проезду с левым поворотом на пр. Лаврентьева. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло при неограниченной видимости, искусственном освещении, ближнем свете фар, ширине проезжей части 12,5 метров.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…. Перед началом движения, …, поворотом (разворотом) и остановкой … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, …. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1. ПДД). Согласно п.1.2 Правил, требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, водитель Чекин АА, имеющий преимущество для движения относительно водителя Копылова ЛИ, вынужден был изменить скорость своего движения, о чем свидетельствует наличие тормозного пути, отраженного на указанной схеме.

Данное обстоятельство, позволяет суду прийти к выводу, что водитель Копылов ЛИ, осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу, при этом выполняя поворот влево, нарушил требования п. 8.1 и 8.3 ПДД, его маневр не был безопасным и создал помеху другим участникам движения, а, именно водителю Чекину АА.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ширина проезжей части дороги проспекта Лаврентьева 12,5 м, следовательно, ширина проезжей части дороги для движении в одном направлении составляет 6,25 м.

Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части по направлению движения мотоцикла Сузуки, при этом, расстоянии от переднего левого колеса автомобиля Тойота-Виста до правого края проезжей части по направлению движения мотоцикла, также составляет 4,5 метра, таким образом, расстояние до левого края проезжей части дороги по направлению движения Чекина АА составляет 1,75 м (6,25 м – 4,5 м), а принимая во внимание, что указанные замеры осуществлялись не от переднего бампера автомобиля Тойота – Виста, а от цента левого переднего колеса, то, расстояние от бампера автомобиля до левого края проезжей части не может составлять более 1 метра. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что остановив свой автомобиль поперек проезжей части по направлению движения мотоцикла Сузуки, ответчик Копылов ЛИ занял обе полосы движения, предназначенные для движения, в направлении движения мотоцикла Сузуки, в том числе и полосу, по которой осуществлял движение Чекин АА, чем лишил Чекина АА возможности продолжить движение в выбранном им направлении и с выбранной им скоростью.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2010 года (л.д.212-217) скорость движения мотоцикл «Сузуки» перед началом следообразования составляла более 99 к/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Сузуки» при допустимой скорости движения 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение. Поскольку водителем мотоцикла Чекиным АА нарушены требования п.10.1 и 10.2 ПДД, то его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, как любое другое доказательство по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, и суд оценивает относимость, допустимость и достоверность данного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь заключения в совокупности с другими доказательствами по делу. Учитывая совокупность доказательств по делу, подтверждающих фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не может согласиться с выводом, изложенным в заключении эксперта, о наличии причинной связи между допущенным нарушением водителем Чекиным АА пунктов 10.1 и 10.2 ПДД и произошедшим ДТП, поскольку, из установленных по делу обстоятельств ДТП следует, что именно в результате того, что водитель Копылов ЛИ недостаточно убедился в безопасности своего маневра, а в последующем перекрыл своим автомобилем полосы движения в направлении движения мотоцикла под управлением Чекина АА, остановив свой автомобиль на траектории движения Чекина АА, в результате чего, и произошло ДТП. При отсутствии выезда автомашины Тойота Виста на полосу движения мотоцикла «Сузуки», и тем более, при условии её неостановки на полосе движения мотоцикла, при любом скоростном движении мотоцикла, данное ДТП не произошло бы.

Из общего смысла пунктов 1.2, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения водитель машины Тойота-Виста при совершении маневра не только должен был убедиться в его безопасности, но и реально оценить действия других участников дорожного движения, в том числе и скорость мотоцикла «Сузуки» и траекторию его движения. Однако, из представленных суду доказательств следует, что водитель Копылов ЛИ не только не учел указанного обстоятельства, а вообще, остановил свои автомобиль на траектории движения мотоцикла «Сузуки».

Наличие же в действиях водителя Чекина АА превышения установленного скоростного режима, а, следовательно, наличие или отсутствие у него в зависимости от скорости возможности принять меры к торможению, по мнению суда, не состоит в причинной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Копылова ЛИ, как владельца транспортного средства, автомобиля Тойота-Виста Ардео, государственный регистрационный знак Х 302 МК 54 застрахована в ОАО «Московская страховая компания», что не оспаривалось представителем ОАО «Московская страховая компания» в ходе рассмотрения указанного спора.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт» о проведении автотехнической экспертизы № 3921, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259720,19 рублей, при этом, величина ущерба, равная рыночной стоимости мотоцикла «Сузуки», транзитный регистрационный знак 3824 НХ 54 составляет 143800 рублей. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей.

Ответчиками не оспорен размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, и взыскании с ОАО «Московская страховая компания» 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, взыскании с Копылова ЛИ 28800 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Антона Юрьевича к ОАО «Московская страховая компания», Копылову Леониду Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Поспелова Антона Юрьевича 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Взыскать с Копылова Леонида Ивановича в пользу Поспелова Антона Юрьевича 28800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Поспелова Антона Юрьевича 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Копылова Леонида Ивановича в пользу Поспелова Антона Юрьевича 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 18 октября 2010 года.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года