Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-1080-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8.11.10г. г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Чистова О.В.,
при участии:
секретаря судебного заседания Дёровой О.Н.,
представителя истца Курошовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Новосибирского филиала к Копыловой Ларисе Альбертовне о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Копыловой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2007г. банком с Копыловой Л.А. был заключен кредитный договор №00043/15/16498-07 сроком возврата 03.08.2012г. на сумму 293000 рублей. Кредит был предоставлен на неотложные нужды под 17 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику единовременно в безналичной форме, путем зачисления на его счет.
Заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности по состоянию на 10.11.2009г. (л.д.25-27) в размере 299571 рубля 58 копеек, в том числе: 234332,64 руб. задолженность по основному долгу, 37362,68 руб. проценты за пользование кредитом, 27876,26 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты (л.д.3-4).
Впоследствии истец увеличил сумму иска (л.д.76) – просили взыскать: задолженность по основному долгу 234 332 рубля 64 копейки;
- проценты за пользованием кредитом 58 754 рублей 36 копеек;
- неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – 27876 рублей 26 копеек.
Представитель истца в лице Курошовой Т.В. в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик Копылова Л.А. согласно сведений УФМС зарегестрирована по адресу: г.Новосибирск. 3-й Бронный переулок д.45 (л.д.36), извещена судом телеграммой )л.д.206-207) по данному адресу, в судебное заседание не явилась. Суд считает ответчика извещённой надлежаще т.к. извещена по месту регистрации, каких либо ходатайств о смене адреса ответчик суду не заявляла.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно кредитному договору №00043/15/16498-07 от 03.08.2007г., заключенного между банком и Копыловой Л.А., банк предоставил Копыловой Л.А. кредит в сумме 293000 руб. со сроком возврата 03.08.2012г. под 17% годовых (л.д. 10-15).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитор свои обязательства выполнил перед заемщиком, перечислив денежные средства на его счёт, на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В судебном заседании представитель банка уменьшил исковые требования, просил взыскать с Копыловой Л.А. задолженность по состоянию на 25.05.2010г., в размере 320963 рубля 26 копеек а именно: 234332,64 руб. задолженность по основному долгу, 58754,36 руб. проценты за пользование кредитом, 27876,26 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты (л.д.76).
Как следует из расчета задолженности, составленной истцом на 25.05.2010г. (л.д.83-88) сумма задолженности по основному долгу 234332,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом 58754,36 руб., предусмотренной п. 1.2 договора и 27876,26 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты кредита, предусмотренной п.4.1 договора кредита из расчёта 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
В судебном заседании, представитель истца дал соответствующие пояснения, предоставил письменные пояснения (л.д.91-93).
Оценивая данный расчёт, суд находит его верным и обоснованным.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что Копылова Л.А. не получала требование о досрочном истребовании кредита (л.д.101), подпись не ставила. Установление этого обстоятельства имеет существенное значение для ответчика, для разрешения этого дела, т.к. ответчик считает, что истец не уведомлял ответчика о досрочном истребовании.
01.07.2010г. было вынесено определение о назначении экспертизы в ЭКЦ ГУВД по НСО по адресу г. Новосибирск ул. Октябрьская 78. Поставлен вопрос: совершена ли подпись в уведомлении (л.д.101) от имени Копыловой Л.А. самой Копыловой Л.А. либо иным лицом.
21.10.2010г. экспертиза была окончена, заключение эксперта №10235 свидетельствует о том, что подпись в уведомлении о вручении требования о досрочном погашении выполнена не Копыловой Л.А., а другим лицом.(л.д.197-202)
Как пояснил представитель истца, данный факт никак не влияет на обстоятельства дела, т.к. в соответствии с п.5.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов…уведомление о наличии просроченной задолженности, направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика. Пунктом 5.3 договора, при неисполнении заемщиком требования о досрочном возврате кредита по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты получения заемщиком письменного требования банка или с даты получения банком уведомления о вручении с отметкой «адресат выбыл» или иного аналогичного содержания, сумма кредита, с начисленными процентами становятся срочными к погашению и переносятся банком на счета по учету просроченной задолженности с расчетом неустойки, предусмотренной п.4.1 договора.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, банк направил указанное требование о досрочном погашении кредита по известному адресу Копыловой Л.А. Вопрос кто получил данное уведомление по известному адресу не относится к возникшему спору, лицо, получившее уведомление должно было незамедлительно сообщить Копыловой Л.А. о намерении банка досрочно истребовать кредит.
Как указал представитель истца, Копылова Л.А. произвела последний платеж в апреле 2009г., далее никаких платежей не поступало, выписка по счёту прилагается (л.д.17-21), 17.07.2009г. истцом было сформировано требование о досрочном погашении.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств из совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, т.к. несмотря на длительный период нахождения дела в суде и наличия у ответчика представителя, не было предоставлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, в установленном порядке не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, с мая 2009г. никаких платежей ответчик не производит.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки суд также не усматривает т.к. период просрочки значителен с мая 2009г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.196 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Новосибирского филиала к Копыловой Ларисе Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Копыловой Ларисы Альбертовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Новосибирского филиала сумму задолженности в размере 320963 рубля 26 копеек, а именно:234332,64 руб. задолженность по основному долгу, 58754,36 руб. проценты за пользование кредитом, 27876,26 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6409 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья О.В. Чистова
Мотивированное решение изготовлено 8.11.10г.